Решение № 2-229/2024 2-229/2024(2-5361/2023;)~М-4440/2023 2-5361/2023 М-4440/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-229/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006301-81 (2-229/2024) по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – ответчик) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и Банком *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, сумма кредита составила 840962,80 руб. сроком на 1840 дней. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», комиссия за подключение к которой составила 98062,80 руб.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору была полностью погашена истцом, в связи с чем *** он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 98062,80 руб., в чем ему было отказано ***.

*** истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием, в удовлетворении которого ему было отказано ***.

Решением финансового уполномоченного от *** с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 98062,08 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., однако до настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу неустойку в размере 98062,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12705,08 руб. с учетом действия моратория с *** по ***, в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф в размере 49099,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Судом установлено, что *** между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 840962,80 руб. на 1840 дней под 16,232% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к Сервис-пакету «Финансовая защита», при этом оплата дополнительной услуги осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 98062,80 руб.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена досрочно в полном объеме, кредитный договор закрыт ***.

Как указывает истец, несмотря на его неоднократные требования, Банк отказал ему в возврате денежных средств в размере 98062,80 руб.

*** финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение *** о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 уплаченных денежных средств за дополнительную услугу «Финансовая защита» в размере 98062,08 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. В случае неисполнения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) действовал введенный Постановлением Правительства РФ от *** *** мораторий, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** *** об удовлетворении требований ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, основанные на нормах Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору дополнительной услуги за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку при установленных судом обстоятельствах с ответчика могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от *** с финансовой организации взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от *** *** "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от *** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от *** решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от *** решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 названной статьи, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от *** исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 6 указанной статьи, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная пунктом 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может быть применена к банку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Ввиду установленных судом обстоятельств, а именно ненадлежащего исполнения ответчиком в течение десятидневного срока обязательств по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1927,97 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (***) в пользу ФИО1 (***) штраф в размере 49099,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда в большем размере – ФИО1 отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 1927,97 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024