Решение № 2-4774/2018 2-4774/2018~М-2431/2018 М-2431/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4774/2018

Дело № 2-4774/2018 04 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Коневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2018 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Тинькофф Банк» /Далее – Банк/ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 003729305, за период 08.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 180 111 (Сто восемьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль 11 копеек (Две тысячи четыреста один) рубль 11 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 26.01.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 003729305, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 110000,00 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек с возможностью одностороннего изменения лимита задолженности как в сторону повышения, так и в сторону понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполнял, не своевременно вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасил проценты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.01.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 003729305, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 110000,00 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек с возможностью одностороннего изменения лимита задолженности как в сторону повышения, так и в сторону понижения без предварительного уведомления клиента.

Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, уведомлением о полной стоимости кредита.

26.01.2013 года ответчик ФИО1 получил от истца кредитную карту с размером первоначального лимита задолженности 110000,00 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и оплаты, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Таким образом, материалам дела установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены выписка по Договору ответчика, расчет задолженности по Договору № 003729305, выписка по счету по номеру Договора 003729305.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность в размере 180 111,31 (Сто восемьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 31 копейка.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 31.07.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в порядке досудебного урегулирования..

В соответствии с 7.4. общих условий (п.5.12. Общих условий УКБО) в течение 30 дней заключительный счет, также ответчиком оплачен не был.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному соглашению № 003729305 от 26.01.2013 года подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: просроченный основной долг за период 08.01.2017 г. по 31.07.2017 г. составляет 112152 рублей 01 копейка, начисленные проценты составляют 47 895 рублей 13 копеек, штрафы и неустойки – 20064 рублей 17 копеек. Расчет судом проверен и признан правильным.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора кредитному соглашению № 003729305 от 26.01.2013 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 180111 рублей 31 копейка, должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 2401 рубль 11 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность Договору за период 08.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 180111 (Сто восемьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль 11 копеек (Две тысячи четыреста один) рубль 11 копеек, а всего 182 512 (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Дело № 2-4774/2018 04 октября 2018 года