Решение № 2-4774/2018 2-4774/2018~М-1688/2018 М-1688/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4774/2018

Дело № 2-4774/2018 20 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.,

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смольнинский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд с иском ООО «Смольнинский» и просил взыскать неустойку за период с 25.11.2017 года по 18.12.2017 года в размере 448 764 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.09.2017 года между ФИО1 (по доверенности ФИО2) и ООО «Смольнинский» был заключен договор № 77 купли - продажи автотранспортного средства. Цена договора составляет - 3 739 700 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки Автотранспортного средства - до 25.11.2017 года.

В нарушение условий договора данный срок не был соблюден ООО «Смольнинский».

В настоящее время Автотранспортное средство передано ФИО1 по Акту приёма-передачи 19.12.2017 г.

Истец 28.12.2017 года отправил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. По настоящее время требования по претензии не удовлетворены.

Общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу за период просрочки поставки Автотранспортного средства с 25.11.2017 г. по 18.12.2017 г. (24 дня просрочки), составляет 448 764 рубля.

Истец, представитель истца не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражал, признал факт просрочки передачи автомобиля с 06.12.2017 года, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года между ФИО1 (по доверенности ФИО2) и ООО «Смольнинский» был заключен договор № 77 купли - продажи автотранспортного средства. Цена договора составляет - 3 739 700 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки автотранспортного средства - до 25.11.2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.11.2017 года по 18.12.2017 года в размере 448 764 рубля. В соответствии с п.6.1.2. Договора автотранспортное средство передается покупателю в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в полном объеме.

ФИО1 внес денежную сумму в размере 2 000 000 рублей 22.09.2017 г., а оставшуюся часть денежных средств 21.11.2017 г. Таким образом, окончательный срок передачи АТС покупателю - 05 декабря 2017 года.

18 декабря 2017 года ООО «Смольнинский» исполнил взятые на себя обязательства и передал по акту приема передачи транспортное средство.

Суд полагает, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, неустойка должна быть рассчитана в период с 06.12.2017 года по 18.12.2017 года. (3739700 * 13 * 0,5 = 243080,5 руб.)

Учитывая, что со стороны ответчика, имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по передаче транспортного средства, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2017 года по 18.12.2017 года подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в связи с заявлением ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При исчислении суммы неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в материалах дела так же имеются доказательства, подтверждающие не возможность передачи транспортного средства истцу в установленные сроки.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 06.12.2017 года по 18.12.2017 года в размере 150 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации определяет в сумме 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца на возврат денежных средств с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд полагает, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб., с учетом взысканной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Смольнинский» в пользу ФИО1 неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 77 500 рублей.

Взыскать с ООО «Смольнинский» госпошлину в доход государства 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы

Судья: Гребенькова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2018 года