Апелляционное постановление № 22К-948/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Давиденко С.А. дело №К-948


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Русиновой В.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находиться уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.3 УПК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с правом посещения учебного заведения для сдачи выпускных экзаменов. Защитник указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, проходит обучение на последнем курсе <данные изъяты> на очной форме обучения, у него имеются устойчивые социальные связи, документально следователем не подтверждено наличие загранпаспорта у ФИО1 и иной возможности скрыться от органов предварительного расследования. Будучи студентом очной формы обучения, ФИО1 находится на полном обеспечении матери, также у него не имеется судимостей, таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, носит предположительный характер. Защитник указывает, что ФИО1 желает оказывать активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, не имеет намерений скрываться.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию ФИО1 явилось то, что в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств и виновности обвиняемого, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, и на основе данных материалов сделал обоснованный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом апелляционной инстанцией также принимается во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрен длительный срок лишения свободы, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не имеет регистрации на территории <адрес>. Кроме того, не все участники организованной группы, в которую по версии следствия входит ФИО1, установлены

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 25 мая 2025 года) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, данные о личности обвиняемого, а также тяжесть возникшего подозрения, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, является студентом очной формы обучения, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий