Решение № 12-107/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«27» февраля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А

с участием защитника Берсенев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 в районе дома № 1 по ул. Пограничная г. Челябинска ФИО1 управляла транспортным средством марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден.

Защитник Берсенев С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ФИО1 за управлением автомашины не находилась.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а при отказе либо несогласии указанного лица с результатами, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также протоколу № о направлении на медицинского освидетельствование (л.д.6), ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из произведенных ей собственноручно записей.

Суд относится критически к заявлению ФИО1 в той части, что пройти освидетельствование на месте ей не предлагали, поскольку данное заявление опровергается как перечисленными выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинского освидетельствование, так и показаниями свидетеля В.М.В, участвовавшего при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и от прохождения от медицинского освидетельствования в качестве понятого.

Свидетель Б.С.С. в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее изо рта исходил соответствующий запах, она (ФИО1) не почувствовала, что въехала в бордюр и поцарапала ее (Б.С.С.) автомашину. О том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовало и ее неадекватное поведение, она (ФИО1) не выходила из автомашины, а также ее (ФИО1) речь была невнятной и заторможенной.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что также отражено и в показаниях сотрудников ГИБДД, допрошенных судом первой инстанции.

Оценка доказательств, согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. У суда нет оснований сомневаться в законности составления, а также нет оснований оспаривать объективность акта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, и его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Наказание избрано в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин