Апелляционное определение № 33-4897/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-002698-72

Судья Сираева И.М.

№ 2-2189/2025

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4897/2026
11 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Хуснутдиновым И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений, по иску Уфимской транспортной прокуратуры - структурного подразделения Приволжской транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Демского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 г.)

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, указав, что с дата была допущена к выполнению работы в качестве машиниста компрессорных установок 4 разряда на участке компрессорных установок Эксплуатационного вагонного депо Дема – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Рабочее место истца находилось по адресу: 450024адрес. Работа осуществлялась по сменному графику с 9:00 до 21:00 в день и с 21.00 час по 09:00 час. в ночь, из расчета 2 дня работы и 2 дня отдыха либо 24 работы и 72 часа отдыха. Работа также осуществлялась в выходные нерабочие и праздничные дни. В должностные обязанности истца входит бесперебойное обеспечение работы пневматической системы, эксплуатация, технический осмотр и обслуживание компрессорных установок и их устройств, техническое обслуживание воздухосборников, сухая уборка помещений и др. Ежегодно по направлению работодателя истец проходит обязательные медицинские осмотры на предмет отсутствия противопоказаний на выполнение работ по принимаемой должности. Истец неоднократно проходила по направлению работодателя обучения и курсы повышения квалификации по технике безопасности, что подтверждается соответствующими удостоверениями. При осуществлении трудовой функции истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и иным локально-нормативным документам работодателя. Указанные обстоятельства также подтверждаются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между истцом и ответчиком и подписанными актами приемки выполненных работ. дата со стороны работодателя поступило требование о заключении договора об оказании услуг по обслуживанию компрессорных установок и их устройств с индивидуальным предпринимателем ФИО3, несмотря на то, что характер и место выполнения трудовой деятельности, предмет и сущность договора изменены не были. На собрании с коллективом от дата истец и другие работники, подвергнутые аналогичным нарушениям прав, отказались исполнять трудовые обязанности и выходить на работу с дата до полного устранения работодателем нарушений, в том числе до полного погашения задолженности по заработной плате, которая образовалась за период работы истца с дата в размере 91335,98 руб. Также ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, поскольку рабочее место не оборудовано исправными кондиционерами, в связи с чем температура в помещении достигает 40 градусов. За защитой нарушенных прав истец обратился в контролирующие и надзорные органы. По результатам проведенной проверки Уфимской транспортной прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства, установлена незаконная подмена трудовых отношений гражданско-правовыми. В связи с этим истец просит установить факт трудовых отношений с ОАО «РЖД» за период с дата по настоящее время в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда на участке компрессорных установок Эксплуатационного вагонного депо Дема – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; обязать ОАО «РЖД» заключить с ней трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по заработной плате с дата в размере 105036,37 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда.

Уфимский транспортный прокурор обратился с иском к ОАО «РЖД» в интересах ФИО2 в котором просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор с ФИО2 внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО2 и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.11.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 г.) постановлено:

Исковые требования ФИО2, Уфимской транспортной прокуратуры - структурного подразделения Приволжской транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (паспорт №...) и ОАО «РЖД» (№...) с дата по настоящее время в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда эксплуатационного вагонного депо Дема – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД.

Обязать ОАО «РЖД» заключить с ФИО2 трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) задолженность по заработной плате за период с дата в сумме 84271,8 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата в сумме 367918, 39 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца 129490,83 руб. подлежит немедленному исполнению. Оставшаяся сумма задолженности по заработной плате в размере 322699,37 руб. подлежит выплате после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16804,76 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение Демского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ФИО2 при оказании услуг по гражданско-правовому договору выполняла работу обусловленной трудовой функцией машиниста компрессорных установок 4 разряда ВЧДЭ Дема. Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг со сроком действия с дата. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенному договору между ОАО «РЖД» и ООО «РТК». Обязательства по оплате услуг по обслуживанию компрессорных установок третьим лицам, привлекаемым ООО «РТК», лежит исключительно на ООО «РТК». Кроме того, в период с дата истцом получено вознаграждение по договору с ИП ФИО3 Судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по заработной плате с дата по день вынесения решения суда, поскольку истцом услуги по обслуживанию компрессорной установки фактически не оказывались. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РЖД» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, прокурора Саетову Н.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из устных пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, подлежит распределению судом между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с дата между ОАО «Российское железные дороги» и ФИО2 было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с использованием материалов, оборудования работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения. Исходя из характера выполняемых ФИО2 работ, усматривается непрерывный процесс выполнения трудовой функции с определенным режимом рабочего времени, а не разовый характер работ. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании сложившихся отношений трудовыми.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между дата между ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения – Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО6 и ФИО2 заключен договор оказания услуг сроком действия с дата, по условиям которого заказчиком услуг являлось ОАО «РЖД». Исполнитель (ФИО2) обязалась в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика услуги: по эксплуатации, ТО и обслуживанию компрессорной установки и ее устройств на станции Дема в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1). Указанным договором был установлен срок оказания услуг и стоимость оказываемых исполнителем услуг.

По окончании срока действия указанного договора с ФИО2 заключались аналогичные договоры: от дата (срок действия с дата

Сторонами с одинаковой периодичностью составлялись акты о выполненных работах: с дата.

В период с дата. ОАО «РЖД» направляло в налоговый орган в отношении ФИО2. справки по форме 2 НДФЛ.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей и претензии, направленной в адрес ответчика с дата истец прекратила работу в связи с невыплатой заработной платы и невыполнением ответчиком требований об оформлении трудовых отношении.

дата ФИО2 обратилась в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с заявлением о нарушении его трудовых прав. Данное обращение было направлено для рассмотрения в Уфимскую транспортную прокуратуру, которой проведена проверка в отношении ОАО «РЖД», в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства части не заключения с ФИО2 трудового договора.

По результатам проверки прокурор обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений ФИО2

Трудовой договор предполагает, что работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Согласно объяснениям ФИО2, она работала по установленному ответчиком ОАО «Российские железные дороги» режиму работы: по сменному графику с 9:00 до 21:00 в день и с 21.00 час по 09:00 час. в ночь, из расчета 2 дня работы и 2 дня отдыха либо 24 работы и 72 часа отдыха.

Исходя из представленных материалов, установлен факт допуска ФИО2 к работе на территории с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, определен график работ, а также проводился инструктаж. Работа ФИО2 носила не разовый характер, ФИО2 выполняла одни и те же работы, то есть, по существу, выполнение трудовой функции. При этом указанная работа носила регулярный характер на протяжении длительного периода времени - с дата.

Довод жалобы о том, что заявленные исковые требования о признании сложившихся между сторонами отношений как трудовые, противоречит заключению о расследовании несчастного случая, где указано, что произошедший несчастный случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном заключении рекомендовано обратиться с суд за признанием возникших отношений трудовых, и в дальнейшем вопрос будет рассмотрен в соответствии с решением суда.

Суд правильно установил должность ФИО2, а то обстоятельство, что его функции не идентичны тем, что утвердил ответчик в должностных инструкциях для машиниста компрессорных установок 4 разряда, не препятствует установлению трудовых отношений по названной должности.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата, заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата суд первой инстанции, установив на основании представленной ответчиком справки о заработной плате за один рабочий день – 2055,41 руб., взыскал в пользу истца 84271,8 руб. и 367918,39 руб.

На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать заработную плату, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от ответственности ответчика в связи с заключением договоров истца с ИП ФИО3 и ООО «РТК», являются необоснованными.

В ходе судебных заседаний достоверно установлено, что фактически имела место неправомерная «смена» работодателя при неизменности осуществляемой истцом трудовой функции на объектах производственной деятельности ОАО «РЖД» (территория станции Дема, помещение компрессорной установки). Рабочее место истца не менялось, оборудование принадлежит ОАО «РЖД», непосредственное руководство продолжало осуществляться сотрудником ОАО «РЖД» (мастером ФИО7)

Сама по себе формальная замена стороны в договоре при сохранении подконтрольности работника ОАО «РЖД» и выполнении им работ в интересах именно этого общества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком, поскольку фактически выступало организатором производства и получателем результатов труда истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом за период с дата и после дата противоречит материалам дела.

Судом установлено, что фактически трудовые отношения с ОАО «РЖД» продолжались до дата, но оплата за дата произведена не была.

В связи с невыплатой заработной платы и неоформлением трудовых отношений, истец с дата приостановила работу, о чем уведомила работодателя. Приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы является правом работника в соответствии со статьей 142 ТК РФ, и период такого приостановления подлежит оплате как вынужденный прогул.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 г.