Решение № 12-632/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Атаняна М.А.,

рассмотрев материалы дела № 12-632/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал следующее.

Он отказался от подписи в протоколах, которые были составлены в отношении него, их копии не получал, так как они не были направлены ему по месту жительства. При процессуальных действиях, проводимых в отношении него, понятые отсутствовали, их показания противоречат друг другу. Понятой ШДА дал показания о том, что не помнит его. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указано время 04 часа 30 минут, тогда как все процессуальные действия закончились в 02 часа 30 минут. По его месту жительства не были направлены уведомления о дате и времени начала судебного заседания. Административный материал был направлен по адресу, по которому он не проживает. В договоре аренды жилого помещения от <Дата обезличена>, на основании которого он якобы проживает по адресу: <адрес обезличен>, стоит не его подпись. Копия постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства ему не направлялась. Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не был вызван в судебное заседание.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения ФИО1 и мнение защитника Атаняна М.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», приказ от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим силу.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Аналогичные положения содержались в пунктах 3.1 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья обоснованно признал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты с судебными извещениями ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, направленные по адресам, которые ФИО1 сам сообщал мировому судье при рассмотрении дела как свое место жительства, предоставляя при этом договоры аренды квартир по этим адресам. Указанные извещения были возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения в соответствии с вышеуказанными Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений (л.д. 44, 45).

Кроме того, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по сотовому телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 43).

Вопреки утверждениям ФИО1 ему были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что копия данного протокола ему вручена в присутствии понятых в связи с тем, что он отказался от подписи за получение копии этого протокола.

Доводы жалобы о том, что он не проживал по адресу: <адрес обезличен> который указан в договоре аренды жилого помещения от <Дата обезличена>, и в этом договоре стоит не его подпись, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный договор (л.д. 46) был приложен к заявлению ФИО1, в котором он ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по указанному в этом договоре месту жительства (л.д. 47), однако данное ходатайство мировым судьей удовлетворено не было (л.д. 48).

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 удостоверил факт отказа пройти медицинское освидетельствование своей подписью.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что указанные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, данные о которых содержатся в этих протоколах. Сведения, изложенные в данных протоколах, надлежащим образом удостоверены подписями понятых.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых ТПС и ШДА, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 8).

Никаких противоречий в показаниях понятых, вопреки утверждениям ФИО1, не имеется.

Понятой ШДА был допрошен при рассмотрении дела и подтвердил факт своего участия в процессуальных действиях, пояснив, что в его присутствии водитель, которого он не помнит в связи с истечением значительного промежутка времени (полгода), отказался пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, а также отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 29).

Помимо этого в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 36).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен <Дата обезличена> в 01 час 33 минуты, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - <Дата обезличена> 01 час 30 минут, поэтому мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено время совершения административного правонарушения, не смотря на неверное указание этого времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (04 часа 30 минут). Указанное обстоятельство не влечет за собой недопустимость протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку время направления ФИО1 на медицинское освидетельствования (01 час 30 минут) достоверно установлено материалами дела.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, эти доказательства были оценены мировым судьей как каждое в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________