Апелляционное определение № 33-1795/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-003732-18

№ 33-1795/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Игнатьевой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу СНТ «Прибой» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-4242/2024 по исковому заявлению Прокурора Иркутского района в интересах ФИО1 к СНТ «Прибой» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.10.2024 исковое заявление прокурора Иркутского района в интересах ФИО1 к СНТ «Прибой» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 28.04.2025 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.10.2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Иркутского района в интересах ФИО1 к СНТ «Прибой» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с СНТ «Прибой» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за апрель 2023 г., май 2023 г. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 033,65 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2023 г. в размере 13 040,81 руб., за май 2023 г. в размере 12 777,17 руб., компенсация за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск в размере 41 508,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета - госпошлина в размере 4 567,19 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.04.2025 отменено, оставлено в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.10.2024.

Председатель СНТ «Прибой» ФИО2 обратилась в суд с заявлением, которым просила рассмотреть вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.04.2025 и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 163 359,65 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «Прибой» ФИО2 просит определение отменить. В основание доводов к отмене судебного акта представитель указывает, что суд не учел и не дал правовую оценку недобросовестному поведению ФИО1 в ходе судебных разбирательств, а также тому, что ФИО1 являлся не рядовым работником СНТ, а его председателем.

Суд не известил ответчика о рассмотрении 15.12.2025 заявления о повороте исполнения судебного акта.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Прибой» о повороте исполнения судебного акта по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность поворота исполненных требований по делам, вытекающим из трудовых отношений, подпадает под ограничения, установленные абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.04.2025 и оставляя в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.10.2024, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда исходила из того, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела. При этом ссылок на то, что принятый по делу судебный акт, которым удовлетворены требования истца, был основан на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение не содержит. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом также не были установлены.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся не рядовым работником СНТ, а его председателем, не свидетельствует о неправильности вынесенного судом определения, поскольку в суд он обратился как работник к работодателю СНТ «Прибой» для разрешения трудового спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Доводы о ненадлежащем извещении СНТ «Прибой» о рассмотрении заявления материалами дела не подтверждаются.

Так, из дела следует, что 30.10.2025 суд известил СНТ «Прибой» (тер. СНТ «Прибой» 20 км. Байкальского тракта) и представителя ФИО2 (<адрес изъят>) о судебном заседании, назначенном на 24.11.2025, по адресам, указанным в деле (л.д. 45, 47 том 3). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение, направленное ФИО2, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 55-56 том 3).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2025 – 15.12.2025, представитель ответчика СНТ «Прибой» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны (л.д. 65 том 3). Обжалуемое определение вынесено 15.12.2025 в судебном заседании после перерыва.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу приведенных норм закона возвращение корреспонденции по причине истечения срока хранения признается надлежащим извещением адресата, считается доставленным.

Поскольку из материалов дела следует, что суд предпринял попытку известить ответчика о судебном заседании, то есть выполнил свою обязанность известить лицо, участвующее в деле, о судебном заседании, довод о ненадлежащем извещении СНТ «Прибой» признается необоснованным.

Иных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.