Решение № 2-2182/2024 2-2182/2024(2-9336/2023;)~М-7241/2023 2-9336/2023 М-7241/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2182/2024

78RS0008-01-2023-010034-36

Дело № 2-2182/2024 09 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 430 074 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 350,37 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в период с 26.08.2020 по 26.07.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, с которой проживал в квартире про адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 13.05.2020 отцом ФИО3 ФИО2 якобы для семьи истца и ФИО3, однако после расторжения брака квартира осталась в собственности ФИО2 После приобретения квартиры истец за счет собственных сбережений закупил стройматериалы и произвел ремонт данной квартиры, оплатил перепланировку квартиры, общая стоимость ремонта квартиры составила 1 430 074 рубля. В связи с невозможностью возврата неотделимых улучшений квартиры (перепланировки, ремонта), по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 430 074 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2024 принят отказ истца от исковых требований к ФИО3, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 430 074 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350,37 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на недоказанность истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отсутствие у ответчика намерения передать квартиру в собственность истца, производство ремонтных работ в квартире истцом добровольно в отсутствие каких-либо возмездных обязательств.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала на производство в спорной квартире ремонтных работ в период брака с истцом за счет совместного имущества супругов, а также за счет личных денежных средств третьего лица.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Спорной по настоящему делу является квартира по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности ФИО2 (отцу ФИО3) на основании договора купли-продажи от 13.05.2020 /л.д. 18-24 том 1/.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2020, который был прекращен 26.07.2022 на основании совместного заявления супругов от 24.06.2022 /л.д. 13 том 1/.

Согласно объяснениям истца, полагая, что спорная квартира была приобретена ФИО2 для семьи истца и ФИО3, истец за счет собственных средств в общем размере 1 430 074 рублей произвел ремонт квартиры, оплатил её перепланировку, в апреле 2021 года истец и ФИО3 переехали в отремонтированную квартиру, где постоянно проживали, однако после расторжения брака квартира осталась в собственности ФИО2, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 430 074 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес> фиксирующий наличие в квартире по состоянию на 25.06.2020 самовольной перепланировки /л.д. 28-29 том 1/, акты осмотра технического состояния квартиры от 25.05.2020, 15.06.2020 о проведении в квартире строительных работ /л.д. 31-33 том 1/, решение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30.04.2021 о согласовании переустройства и (или) перепланировки в спорной квартире /л.д. 36-37 том 1/, проект перепланировки и переустройства спорной квартиры, выполненный ООО «Эверест» /л.д. 38-50 том 1/, акт МВК Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 21.09.2021 о приемке в эксплуатацию после перепланировки и переустройства спорной квартиры /л.д. 52-53 том 1/, а также расчет заявленных истцом затрат на производство ремонтных работ квартиры на сумму 1 430 074 рублей /л.д. 249-250 том 1, 1-2 том 2/, фотографии спорной квартиры во время выполнения ремонтных работ, заключенные истцом договоры подряда, заказы-наряды, счета на оплату, товарные и кассовые чеки, акты выполненных работ и расписки подрядчиков о получении денежных средств в обоснование заявленной суммы расходов по приобретению строительных материалов и оплаты оказанных подрядных услуг /л.д. 54-248 том 1, 18-19 том 2/,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в пользу истца.

Так, исходя из смысла вышеприведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения брачных отношений с третьим лицом, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что истец выполнял ремонт в квартире по своему усмотрению в счет проживания в квартире, ответчик расценивал ремонт как плату за проживание и подарок.

Возражая на это, истец ссылается на то, что основной целью производства работ было улучшение обстановки и ремонт своего будущего места проживания ввиду того, что предполагалось передача квартиры в собственность семьи истца и третьего лица.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно последующей передачи в собственность истца спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, устанавливающего определенные возмездные обязательства, сторонами не заключалось, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно, в том числе и для удобства своего проживания в квартире, истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств по оплате ремонтных работ, в связи с чем в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания истца и третьего лица не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Как следует из материалов дела, истец был вселен в квартиру ответчика на неопределенный срок, проживал в ней с третьим лицом с согласия ответчика, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой не представлено.

Таким образом, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. первым п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств получения согласия ответчика как собственника квартиры на закупку строительных материалов и оплаты ремонтно-строительных работ, в то время как ответчик получения такого согласия отрицал. При таких обстоятельствах стоимость указанных истцом затрат, произведенных без согласования собственника квартиры, не может считаться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежит взысканию с собственника.

Исходя из того, что спорная квартира была предоставлена ответчиком для проживания семье истца и третьего лица, что истцом по настоящему делу не отрицалось, указанные выше затраты на ремонт квартиры произведены истцом добровольно в своих собственных интересах и в интересах своей семьи при заведомой его осведомленности об отсутствии у него соответствующих обязательств по производству ремонта в квартире ответчика, учитывая также отсутствие доказательств того, что ответчик имел намерения передать права на квартиру семье истца.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел обязанностей по выполнению заявленных ремонтных работ, следовательно, соответствующие затраты понесены истцом добровольно и исключительно по собственной инициативе, доказательств того, что таковые были вызваны необходимостью исполнения каких-то обязательств, необходимостью проведения этих работ в квартире с целью сохранения жилого помещения, согласования проведения данных работ с собственником помещения, не представлено, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для выплаты ответчиком неосновательного обогащения истцу отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.