Приговор № 1-240/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-240/2020

36RS0001-01-2020-001913-67

№ 1- 240/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 8 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при секретаре Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Курносова Б.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

защитника - адвоката Сдвижковой Е.А., представившей удостоверение № ..... и ордер № .....,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.12.2019 около 01 часа 15 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и услышав стук по батареям, поднялся к <адрес>, расположенную этажом выше. Дверь открыл Потерпевший №1 Далее ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта на бытовой почве, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов в область лица. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области век правого глаза, множественных ссадин и гематом мягких тканей в области лица, раны на верхней губе, перелома костей носа, перелома нижней челюсти слева, при этом повреждение в виде перелома нижней челюсти слева квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, а именно в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести и суду показал, что в ночь с 20.12.2019 на 21.12.2019 он находился на кухне совместно со своей сожительницей ФИО2 №2, как услышали стук по батареям. Она поднялась к соседям, квартира которых расположена этажом выше, он пошел следом за ней. Поднявшись, он увидел, как её оттолкнули от двери, у которой находилась жена потерпевшего ФИО2 №1, которая кричала и демонстрировала в руках зуб, поясняя, что ей его выбили. Затем в дверях появился Потерпевший №1, который первый его ударил справа по голове, на что он ударил в ответ правой рукой по лицу потерпевшего, затем у них началась потасовка, в результате они оказались в кресле в коридоре квартиры потерпевшего, в ходе которой он мог нанести еще удары потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 13.05.2020, л.д. 82-84) и суду показал, что 21.12.2019 около 01 часа 15 минут он, находясь по адресу проживания: <адрес>, услышал громкий стук в дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел ранее неизвестных ФИО2 №2 и ФИО1, как потом выяснилось соседей снизу. Также к двери подошла супруга ФИО2 №1 ФИО1 сразу нанес ему удар кулаком в область переносицы. От данного удара он упал в кресло, которое находилось за ним, и ФИО1 продолжил наносить ему удары, всего было не менее 7. Затем соседи ушли из их квартиры, его жена вызвала ему скорую помощь, которая отвезла его в БУЗ «ВО «ВГКБСМП №10», где ему поставили диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы. Далее его направили в ВОКБ №1 в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему поставили диагноз угловой перелом нижней челюсти слева, ушибы, гематомы, ссадины лица и удалили зуб, находившийся на линии перелома.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 13.05.2020, л.д. 87-89), и суду показала, что она является супругой потерпевшего, и 21.12.2019 около 01 часа 15 минут она находилась дома, когда во входную дверь постучали. Потерпевший №1 открыл дверь, на пороге стояли соседи снизу ФИО2 №2 и ФИО1 В это время последний нанес удар мужу кулаком в область переносицы, от которого Потерпевший №1 упал на кресло. Затем ФИО1 подошел к потерпевшему и продолжил наносить тому удары по лицу, не менее 8 ударов. При этом ФИО1 говорил: «я же тебя предупреждал, вы хотели, вот вы и получили». Ранее между ними и указанными соседями был конфликт на почве громкой музыки из квартиры ФИО1, она при этом сделала им замечание, считает, что прослеживается связь между тем конфликтом и настоящими событиями. Далее она пыталась оттащить ФИО1 от мужа, затем соседи ушли, после муж обращался за медицинской помощью, проходил лечение длительное время.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 29.06.2020, л.д. 126-128), и суду показала, что ФИО1 является её сожителем, и 21.12.2019 г. около 01 часа соседи из кв. 41 - ФИО2 №3 стали сильно стучать по батареям. Это её возмутило, и она решила подняться к указанным соседям с целью разобраться в ситуации, при этом ФИО1 пошел вслед за ней. Дверь ей открыла ФИО2 №1, на её вопрос, что случилось, та её оттолкнула от двери. В ответ на действия ФИО2 №1, ФИО1 также возмутился, в это время к ним подошел Потерпевший №1, который также что-то сказал в их адрес и замахнулся на ФИО1, ударил тот последнего или нет, она не видела. В этот момент ФИО1 нанес данному мужчине удар рукой по лицу. Затем ФИО2 №1 схватил ФИО1 за одежду и потянул на себя, подсудимый еще раз ударил потерпевшего, и они оба оказались в кресле, которое находилось позади их. Затем они ушли. Ранее ФИО2 №1 приходила к ним в квартиру, просила сделать музыку тише.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела, ставших предметом исследования:

- в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 от 07.07.2020, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ночью 21.12.2019 около 01 часа 15 минут он проснулся от шума и увидел, что его папа Потерпевший №1 находится в кресле, около него находится ранее не знакомый ему мужчина. Так как мужчина находился к нему спиной, он не видел, что тот делал. Его мама ФИО2 №1 кричала и пыталась оттащить данного мужчину от папы. Он понял, что данный мужчина бил папу. Как данный мужчина ушёл, он увидел, что у папы лицо было в крови

(л.д. 160-162);

- в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1832.20 от 14.05.2020, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: гематомы мягких тканей в области век правого глаза, множественные ссадины и гематомы мягких тканей в области лица, рана на верхней губе, перелом костей носа, перелом нижней челюсти слева. Повреждение в виде перелома нижней челюсти слева квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде гематом мягких тканей, ссадин и поверхностной раны (учитывая размеры выявленного при обследовании рубца и отсутствие сведений о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов) сами по себе расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

(л.д. 60-77);

- в протоколе осмотра места происшествия от 21.12.2019, которым установлено место совершения преступления – <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения

(л.д. 20-24).

В рапорте начальника смены (оперативного дежурного) дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу от 21.12.2019, согласно которому 21.12.2019 в 01 час 45 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу от ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сосед избил мужа

(л.д. 7).

В рапорте начальника смены (оперативного дежурного) дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу от 21.12.2019, согласно которому 21.12.2019 г. в 04 часа 46 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу из ВОКБ №1 поступило сообщение о том, что к ним поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом угловой перелом нижней челюсти слева, гематомы, ссадины лица

(л.д.9).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- медицинская карта стоматологического больного № 3545 ЧУЗ КБ РЖД Медицина г.Воронеж на имя Потерпевший №1 ( л.д. 32-38, 118-121, 123).

Из заявления Потерпевший №1 от 21.12.2019 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности соседа с 4-го этажа <адрес>, который 21.12.2019 около 01 часа 15 минут в <адрес> причинил ему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, ЗЧМТ, ушибов мягких тканей головы.

(л.д. 11).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему телесных повреждений подсудимым, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания о причинении ему телесных повреждений подсудимым, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, а также не отрицаются показаниями самого подсудимого ФИО1

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе перелом нижней челюсти слева. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны указанных свидетелей, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено.

Суд считает, что указанное заключение эксперта следует положить в основу приговора, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза проведена специалистом, имеющими стаж работы по указанной специальности, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения являются ясными, понятными, убедительными и надлежащим образом мотивированы, в них приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения образовались непосредственно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, а также иных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который в момент причинения ему телесных повреждений находился, в т.ч. в кресле, руками нанес потерпевшему не менее 7 ударов в голову.

Государственный обвинитель Курносов Б.В. в ходе судебных прений заявил о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было объективно установлено, что хоть подсудимый и потерпевший не были знакомы, но заочно знали друг друга, т.к. являлись соседями, между ними имелся неразрешенный конфликт, произошедший накануне, связанный с шумом в ночное время, в котором также принимали участие их жёны, с имеющимися между ними обидами друг, вследствие чего суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений. Данный вывод также следует из показаний подсудимого, которым суд доверяет, о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил в ходе ссоры, не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями свидетеля защиты ФИО2 №2 и свидетеля ФИО2 №1, которые подтвердили, что избиению действительно предшествовала ссора между их семьями. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не были направлены на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желание противопоставить себя окружающим, а связаны с личными отношениями ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

В остальном суд считает предъявленное подсудимому обвинение, доказанным в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, т.к. он совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. За указанное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он:

- ранее не судим;

- на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;

- не состоит в браке;

-состоит на воинском учёте;

- по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание, привлечение впервые к уголовной ответственности, также признание подсудимым вины, возмещение материального и морального вреда в размере 10 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1, 1.1. ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 настоящим приговором впервые осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая требования ст. 56 УК РФ и, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих в данном случае не применять предусмотренный в качестве обязательного дополнительный вид наказания.

Суд принимает во внимание, что положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории преступлений по ч.1 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание, в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный проживает, без согласия указанного специализированного государственного органа;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, возложить на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту его жительства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту стоматологического больного № 3545 ЧУЗ КБ РЖД Медицина г.Воронеж на имя Потерпевший №1, возвращенную на ответственное хранение в ЧУЗ КБ РЖД Медицина г.Воронежа (л.д. 124-125) – хранить там же.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Морозова

36RS0001-01-2020-001913-67

№ 1- 240/2020