Решение № 2-242/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-242/2023;)~М-234/2023 М-234/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-242/2023

УИД 24RS0053-01-2023-000308-49

№ 2-6/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на обстоятельства произошедшего 06.01.2022 пожара, возникшего в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, а также на причинение ей ущерба в виде уничтожения принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по <адрес>, торгового холодильного оборудования и упущенной выгоды, с учётом уточнения иска просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 574338 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 8943 рубля 38 копеек.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что очаг пожара, произошедшего 06.01.2022 находился в принадлежащем ответчику помещении, в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей помещение - магазин, товар и торговое оборудование, в том числе три холодильника, а также она как предприниматель приобрела патент на осуществление своей деятельности сроком на 90 дней, которую она осуществить в установленный срок не смогла, что повлекло для неё убытки, размер которых определён исходя из кадастровой стоимости помещения, стоимости трёх холодильников с учётом их 50% износа, неполученного дохода от предпринимательской деятельности за три месяца: январь, февраль, март 2022 г., что составило 574338 рублей.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, сославшись главным образом на то, что его вина в возникновении пожара не установлена, размер причинённого истцу в результате пожара ущерба допустимыми доказательствами не подтверждён.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.01.2022 в 19 часов 45 минут в <адрес> произошёл пожар, в результате которого сгорело нежилое здание, расположенное по <адрес>, в котором имелось два помещения №№ 1 и 2.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником помещения, расположенного по <адрес> является ФИО2, собственником помещения, расположенного по <адрес> пом. 2 является ФИО1

Согласно выпискам из ЕРГИП стороны спора на момент возникновения пожара являлись индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности розничная торговля и использовали вышеуказанные нежилые помещения под магазины.

Согласно донесению о пожаре от 06.01.2022, местом возникновения пожара явилось помещение магазина от печи.

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № 480-2-2-2022 от 24.04.2023 по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 06.01.2022 по вышеуказанному адресу установлено, что очаг пожара находился внутри здания в западной части помещения № 1, точная причина пожара не установлена, причиной пожара явилось: тепловое самовозгорание частей здания в результате прогрева (перекала) исправного дымохода при отсутствии или недостаточности отступок, разделок; воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки); воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника малой мощности.

Указанное заключение основано, в том числе на материалах проверки по факту пожара, произошедшего 06.01.2022, в частности с исследованием протокола осмотра места происшествия от 11.01.2022, содержащего план-схему расположения пожара и фиксацию осматриваемого здания, расположенного по <адрес>, путём фотосъёмки.

Согласно указанному протоколу в результате пожара названное здание уничтожено полностью, очаг пожара расположен у печи в помещении № 1 здания, зоной теплового воздействия является указанное помещение.

На представленных суду фотоснимках отображены фрагменты печи, расположенной в принадлежащем ответчику помещении, из которых усматривается, что дверца топки печи открыта, что подтверждается также и данными вышеуказанного протокола.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОНД и ПР по Тюхтетскому МО и Боготольскому району Ж.А.А. от 19.01.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанные обстоятельства, техническое заключение сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» дал разъяснения, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Указанные положения закона сторонам в ходе производства по делу судом были разъяснены.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что пожар 06.01.2022 возник в принадлежащем ответчику помещении, причина пожара с учётом его очага связана с эксплуатацией печи, в результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинённым истцу ущербом.

По мнению суда, вина ответчика состояла в необеспечении пожарной безопасности в принадлежащем ему нежилом помещении, в ненадлежащем содержании им принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о его невиновности, способствовании супруга истца в увеличении ущерба суд находит несостоятельными.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у ответчика договора на электроснабжение, выдвинутые им версии причины пожара противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Показания свидетеля Н.А.Н., изложившей обстоятельства обнаружения задымления, в том числе в части запрета ФИО3 открывать дверь магазина, что не позволило ей воспользоваться огнетушителем, не опровергают результаты проведённой соответствующим должностным лицом ОНД и ПР проверки, а также вышеуказанные выводы эксперта.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он прибыл к магазину в момент его задымления, при этом сильное задымление было в помещении магазина ответчика, что свидетельствовало о наличии там очага воспламенения, в тот момент, когда Н.А.Н. открыла дверь магазина ответчика задымление усилилось и в целях предотвращения доступа кислорода и возможного появления пламени он сказал ей закрыть дверь.

Указанные показания свидетеля соответствуют его первоначальным объяснениям от 11.01.2022.

Пожар был ликвидирован силами 64 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, по прибытию пожарного расчёта на место здание магазина было полностью охвачено огнём, что свидетельствует о быстром образовании пламени и интенсивном горении всего здания.

Иные доказательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении причинённых в результате пожара убытков подлежит удовлетворению с учётом подтверждения их размера.

При этом к взысканию истцом предъявлены убытки, связанные с полным уничтожением принадлежащего ей помещения, исходя из его кадастровой стоимости в сумме 211552 рубля 59 копеек, уничтожением трёх холодильников с учётом их 50% износа общей стоимостью 29545 рублей, упущенной выгодой, исходя из предполагаемого её дохода от предпринимательской деятельности согласно приобретённого ею патента на январь, февраль, март 2022 г. в сумме 333241 рубль 74 копейки, а также судебные расходы в сумме 8943 рубля 38 копеек.

Размер убытков, причинённых истцу уничтожением помещения, подтверждается данными выписки из ЕГРН, из которой следует, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по <адрес> составляет 211552 рубля 59 копеек.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества применяется исключительно в целях налогообложения суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке с внесением указанных сведений в ЕГРН.

Указанные положения содержатся в п. 2 приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» с указанием на то, что определение кадастровой стоимости предполагает расчёт вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества может быть применена для определения ущерба, связанного с полным уничтожением имущества.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения от 02.12.2021, согласно которому установленный на год потенциально возможный к получению истцом как индивидуальным предпринимателем размер годового дохода составляет 1416811 рублей, патент был выдан на срок 90 дней на осуществление розничной торговли, осуществляемой в магазине, расположенном в <адрес>

Предполагаемы доход от предпринимательской деятельности истца за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 354202 рубля 75 копеек, между тем истцом к ответчику заявлены требования о взыскании с него указанных убытков в размере 333241 рубля 74 копеек, основанного на собственных расчётах.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца в заявленных пределах.

Таким образом, вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца упущенной выгоды суд находит несостоятельным, поскольку в силу вышеприведённых норм закона под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю, выбрана патентная система налогообложения в соответствии со ст. 346.43 НК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 346.45, 346.47, 346.48 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент, выдаваемый на определённый срок, объектом налогообложения признаётся потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности.

Патент был выдан истцу на срок 90 дней, потенциально возможный к получению в указанный период доход определён исходя из его годового размера, указанного в самом документе, доход истцом получен не был по объективным причинам, в том числе в связи с уничтожением помещения магазина, где ФИО1 осуществляла свою предпринимательскую деятельность, что судом признаётся её упущенной выгодой.

Довод ответчика о возможности возврата истцу уплаченного ею налога в соответствии со ст. 78 НК РФ во внимание судом принят быть не может, поскольку суммы налога истцом к взысканию заявлены не были.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причинённых уничтожением трёх холодильников, находящихся в помещении магазина.

В подтверждение указанных требований суду представлены фотоснимки с изображением холодильников, находящихся в торговом зале магазина до пожара и остатков холодильников после пожара, справка торговой организации о стоимости холодильников соответствующих марок, справка торговой организации и скриншоты сайтов продавцов аналогичных товаров, позволяющих идентифицировать два холодильника марок «Бирюса 154Е», «Бирюса 151».

Стоимость указанных холодильников составляет 15690 рублей и 24800 рублей соответственно.

Доказательства наличия третьего холодильника с возможностью его идентификации как холодильника марки «Бирюса Б-6Е» истцом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах указанное требование истца подлежит удовлетворению в части, исходя из стоимости двух холодильников с учётом 50% их износа по расчёту истца, что составляет 20245 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 565039 рублей 33 копейки (211552 рубля 59 копеек + 333241 рубля 74 копеек + 20245 рублей).

Оснований для уменьшения судом размера ущерба по основаниям, указанным в п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, грубая неосторожность истца в содействии возникновения или увеличению вреда судом не установлена.

Ответчиком иной расчёт ущерба или доказательства возможности его возмещения менее затратным способом суду не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения судебных расходов подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска истца, понесённые ею судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению в размере 8850 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 573889 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейку, из которых:

в счёт возмещения ущерба 565039 рублей 33 копейки,

в счёт возмещения судебных расходов 8850 рублей 38 копеек.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 22.02.2024.