Приговор № 1-123/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-123/2023

Дело № 1-123/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000423-65


приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Ултургашева Г.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Фролова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

27.01.2023 года около 20 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada 210740», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» в Шушенском районе Красноярского края со стороны с.Ермаковское Ермаковского района Красноярского края в направлении г.Абакан Республики Хакасия, при этом, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, запрещающего водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, создавая угрозу безопасности дорожного движения, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира Ф., не пристегнутую ремнем безопасности.

Следуя в указанном направлении, в нарушении требования п.10.1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ФИО1, не учитывая метеорологические условия (сильную снежную метель), и дорожные условия (снежные заносы на дороге), двигался со скоростью не менее 70 км/ч., при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, в связи с чем, при движении на 485 км. +210 м. автодороги Р-257 «Енисей» в Шушенском районе Красноярского края, создавая реальную опасность для движения пассажиру автомобиля Ф. и другим участникам движения, не справился с управлением автомобиля, допустил неуправляемый занос, в результате чего, допустил столкновение со стоящим на правой обочине грузовым автомобилем «HOWO T5G», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру аавтомобиля ««Lada 210740», государственный регистрационный знак №, Ф. были причинены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившейся открытой черепно-мозговой травмой в виде размозжения черепа, вещества головного мозга и его оболочек в обеих лобных долях, кровоизлияния в желудочки головного мозга, закрытой тупой травмой грудной клетки в виде кровоизлияния в корни обоих легких и наружную оболочку грудной аорты, множественными ссадинами и кровоподтеками в области лица, правой верхней и нижней конечностей, которая согласно пунктам (6.1.1, 6.1.2, 6.1.3) приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется, как ТЯЖКИИ вред здоровью.

Смерть Ф. наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся открытой черепно-мозговой травмой в виде размозжения черепа, вещества головного мозга и его оболочек в обеих лобных долях, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления в результате нарушения им предписаний ПДД РФ, общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира Ф.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.1.2, 10.1. ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти пассажира Ф.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, государственного обвинителя, защитника подсудимого, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом, в связи с чем, он в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от уголовного наказания ФИО1 суд не усматривает.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, отсутствуют, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

По смыслу приведенных норм, возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию является правом суда, и зависит от фактических обстоятельств содеянного, объекта преступного посягательства.

Между тем, объектами инкриминируемого ФИО1 преступления являются не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом чего уголовным законом за совершение данного деяния предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами.

Сторонами в материалы дела представлена расписка о добровольном возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного подсудимым, в размере 800 000 руб.

Однако, доказательств принятия подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и об уменьшении в результате этих действий степени общественной опасности совершенного деяния, которое приводило бы к необязательности назначения ФИО1, наказания, в том числе дополнительного, стороной защиты не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и заслуживает уголовного наказания за содеянное.

В соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В соответствие со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, было совершено по неосторожности, его последствия, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, не судимого, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде лишения свободы по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, назначив его условно, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им данного наказания, с назначением виновному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300; 302-304, 307-310; 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев подлежит реальному исполнению, и исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Lada 210740», государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль «HOWO T5G», государственный регистрационный знак №. хранящиеся у законных владельцев – оставить по принадлежности последним, ФИО1, Свидетель №3, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.С. Кононов