Решение № 12-133/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-133/2020

Дело №12-133/2020

42MS0118-01-2020-000010-81


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 22 сентября 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу защитника ФИО1 - Клементьева И.Н. на постановление И.о.Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о.Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО2- Клементьев И.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих управление Поповым автомобилем ВАЗ 21104, инспектор ДПС не видел факта того, что Попов поменялся местами с супругой, мировой судья необоснованно критично отнесся к показаниям супруги ФИО3.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник Клементьев И.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО3 автомобилем не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции оказывали на Попова психологическое давление, предлагали решить вопрос без составления протокола, вымогая деньги. Об этом факте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в органы Следственного управления по кемеровской области Следственного комитета РФ и в отдел собственной безопасности Управления МВД по Кемеровской области. Однако, результаты проверки по этим сообщениям ему не известны. Тот факт, что ФИО3 автомобилем не управлял, также могут подтвердить другие свидетели, которые также находились в автомобиле под управлением Поповой. Этих свидетелей ФИО3 не мог пригласить к мировому судье, поскольку они живут в другом городе. Постановление о привлечении ФИО3 за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем без документов по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которое вынесли те же сотрудники ГИБДД, не оспаривали.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3, который, как указали сотрудники полиции находится в состоянии опьянения, его поведение неадекватно обстановке. ФИО3 находился в служебном автомобиле, а он и второй понятой стояли рядом. В их присутствии ФИО3у разъяснили права и процедуру проведения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, ФИО3 отказался от проведения освидетельствования. Затем Попову предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он также отказался. После чего сотрудники ГИБДД заполнили протоколы, где он и второй понятой расписались. ФИО3, сидящий в служебном автомобиле, не отрицал, что он управлял автомобилем. В автомобиле ФИО3, который стоял чуть дальше чем служебный автомобиль, за рулем сидела девушка.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на автодороге «Бийск-Новокузнецк» 199 км управлял автомобилем ВАЗ 21104 гос.рег.знак № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest6810, заводской номер прибора №, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем соответствует его письменный отказ и роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21104 гос.рег.знак №.

В этот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1

При указанных обстоятельствах, поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов, а также их содержания со стороны ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы представителя ФИО3 о том, что в деле отсутствуют доказательства управления Поповым автомобилем, суд находит не состоятельными. Так, инспектор ГИБДД ФИО6 показал суду, что видел, как автомобиль ВАЗ 21104 гос.рег.знак №, выехал из-за поворота, остановился за 10-15 метров от припаркованного служебного автомобиля, и мужчина, который управлял автомобилем, поменялся местами с женщиной, сидящей на переднем пассажирском сиденье. Доводы защитника о том, что у инспектора ФИО4 имеются основания оговаривать ФИО3, не нашли своего подтверждения, поэтому мировой судья обосновано учел эти показания в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, у них не имеется.

Попов при составлении в отношении него протокола не отрицал того, что управлял транспортным средством, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и показаниях свидетеля ФИО8.

Кроме того, факт управления Поповым транспортным средством также подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району ФИО9, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 на автодороге «Бийск-Новокузнецк» 199 км управлял автомобилем ВАЗ 21104 гос.рег.знак № без документов, предусмотренных ПДД РФ. Как следует из копии этого постановления, Попов при его составлении событие административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись.

При этом, как правильно указал мировой судья, к показаниям свидетеля ФИО7 относительного того, что именно она управляла автомобилем, а ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупность других исследованных доказательства, кроме того, она является супругой ФИО1 и ее позиция в показаниях направлена на избежание привлечения ФИО3 к административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

При назначении административного наказания судья районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО3у наказание за совершение им административное правонарушение соразмерно целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о.Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Клементьева И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.Г.Коптева