Решение № 02-0625/2026 02-0625/2026(02-6495/2025)~М-5542/2025 02-6495/2025 М-5542/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0625/2026

УИД: 77RS0002-02-2025-015422-08

Гражданское дело № 02-0625/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0625/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес. 14.11.2024 в квартире 75, расположенной в доме 10/1, стр. 3 по адрес произошло возгорание - очаг пожара находился в пустотном пространстве конструкции перегородки, разделяющей кухню от санузла квартиры № 75, в зоне расположения металлических труб горячего и холодного водоснабжения, проложенных у данной перегородки со стороны кухни. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от искр (раскаленных частей металла), образовавшихся при проведении газосварочных работ. В результате пожара и его ликвидации пострадали и другие квартиры, в том числе и квартира № 77, принадлежащая ФИО1 В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 14.11.2024 в квартире № 75 сотрудники ГБУ адрес Басманный», имея служебный доступ в подвальное помещение дома, фио и фио в рабочее время, в форменной одежде с использованием газосварочного оборудования работодателя ГБУ адрес Басманный» проводили газосварочные работы по заявке № 05775233/24, а именно замену вводных кранов и демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате и санузле указанной квартиры. Поскольку в ходе предварительного расследования производилась оценка повреждений только стоимости восстановления внутренней отделки жилого помещения, ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно отчету № УH-004к от 18.02.2025 об оценке общая стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры № 77, составляет сумму в размере сумма 17.09.2025 ФИО1 обратилась с письменной претензией к ГБУ «Жилищник адрес», в которой просила возместить причиненный ущерб в размере сумма и расходы на проведение оценки в размере сумма Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром и его ликвидацией, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации затрат на проведение оценки денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Протокольным определением Басманного районного суда адрес от 17.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, фио

Протокольным определением Басманного районного суда адрес от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Корешкова Е.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выписку из ЕГРН.

14.11.2024 в квартире № 75, расположенной в доме 10/1, стр. 3 по адрес произошло возгорание - очаг пожара находился в пустотном пространстве конструкции перегородки, разделяющей кухню от санузла квартиры № 75, в зоне расположения металлических труб горячего и холодного водоснабжения, проложенных у данной перегородки со стороны кухни.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от искр, (раскаленных частей металла), образовавшихся при проведении газосварочных работ.

В результате пожара и его ликвидации пострадали и другие квартиры, в том числе и квартира № 77, принадлежащая ФИО1

По указанному факту СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12502450024000044 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ).

ФИО1 постановлением от 11.08.2025 признана потерпевшей.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес». В соответствии с договором управления ответчик оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также оказывает платные услуги.

11.11.2024 ГБУ адрес Басманный» приняло заявку № 05775233/24 от лица, представлявшего собственника кв. 75, д. 10/1, стр. 3 по адрес на замену вводных кранов и демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате и санузле указанной квартиры. Заявка передана сантехнику, оказана консультация с выходом специалиста, запланированы работы по замене участка трубы ГВС.

14.11.2024 в квартире № 75 сотрудники ГБУ адрес Басманный», имея служебный доступ в подвальное помещение дома, фио и фио в рабочее время, в форменной одежде с использованием газосварочного оборудования работодателя ГБУ адрес Басманный» проводили газосварочные работы, а именно замену водных кранов и демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате и санузле указанной квартиры.

Сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» фио и фио пренебрегли положениями п. 66 правил, установленных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 528 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ".

Ввиду несоблюдения сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» фио и фио вышеприведенных требований пожарной безопасности 14.11.2024 примерно в 15 часов 31 минуту в квартире № 75 дома 10/1, стр. 3 по адрес произошел пожар.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 318-2024 от 03.12.2024 очаг пожара находился в пустотном пространстве конструкции перегородки, разделяющей кухню от санузла квартиры № 75, в зоне расположения металлических труб горячего и холодного водоснабжения, проложенных у данной перегородки со стороны кухни. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от искр (раскаленных частей металла), образовавшихся при проведении газосварочных работ.

В результате пожара и его ликвидации среди других квартир пострадала и квартира № 77, принадлежащая ФИО1

Поскольку в ходе предварительного расследования производилась оценка повреждений только стоимости восстановления внутренней отделки жилого помещения, ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» и заключила договор № yИ-004к от 11.02.2025, на основании которого специалистом проведена оценка стоимости необходимого восстановительного ремонта и стоимости поврежденного движимого имущества.

Согласно отчету № УH-004к от 18.02.2025 рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире, составляет сумму в размере сумма, всего сумму в размере сумма

17.09.2025 ФИО1 обратилась с письменной претензией к ГБУ «Жилищник адрес», в которой просила возместить причиненный вред ее имуществу в размере сумма и расходы на проведение оценки в размере сумма

В ответе № БC-14-2628/25 от 26.09.2025 на претензию от ГБУ «Жилищник адрес» поступил отказ в возмещении вреда. Ответчик в своем ответе ссылается на непричастность своих сотрудников к причиненному вреду, совершенному преступлению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого наступил ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что являлась представителем собственника фио и через диспетчерскую службу оформляла заявку на производство сантехнических работ по замене полотенце-сушителя. После осмотра квартиры по телефону позвонил Сергей, сообщил о стоимости предполагаемых работ и прислал смету, а также попросил выплатить аванс на закупку материалов. Денежные средства передавались лично Сергею, работников для производства работ в квартиру запускал строитель, проводивший ремонтные работы в квартире фио, лично свидетель работников не видела. Денежные средства ГБУ «Жилищник адрес» не вносила, договор на выполнение работ не заключала. Вечером в день произошедшего пожара ей позвонил рабочий, проводивший в квартире ремонтные работы и сообщил о произошедшем пожаре.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что работает мастером участка в ГБУ адрес «Жилищник адрес» о поступившей заявке на выполнение работ в квартире фио ему стало известно от слесаря, позже с ним связался представитель собственника фио, с которым согласовали стоимость выполнения работ, договор на выполнения работ не заключался. Денежные средства на покупку материалов передавались лично свидетелю, работы выполняли фио и фио.

Суд доверяет показаниям, допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, сообщили сведения очевидцами которых были лично.

Из выписки из журнала заявок следует, что 11.11.2024 собственником квартиры № 75, расположенной в доме по адресу: адрес, была подана заявка о вызове дежурного сантехника по вопросу демонтажа полотенцесушителя. В этот же день по данной заявке была оказана консультация с выходом специалиста на место. Иных заявок, в том числе на проведение работ в управляющую компанию не поступало. Данный факт подтверждается выписками из журнала ОДС за период с 11.11.2024 по 14.11.2024, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 205.31 за тот же период.

В рамках расследования уголовного дела № 12502450024000044 установлено, что фио и фио, действуя из корыстных побуждений, в нарушение своих трудовых договоров, заключенных с ГБУ «Жилищник адрес», 14.11.2024 приступили к выполнению не оформленных должным образом в ГБУ «Жилищник адрес» работ по замене кранов и демонтажу полотенцесушителя в ванной комнате и санузле квартиры № 75 с использованием газосварочного оборудования.

В ходе выполнения работ фио и фио были допущены нарушения ст.ст. 354, 356, 358, 363 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Приговором суда, вынесенным 04.12.2025, установлено, что подсудимые фио и фио признаны виновными в совершении преступления, действовали с целью личного обогащения, сформировали умысел, направленный на получение оплаты за выполнение указанных видов работ лично путем неисполнения установленного порядка исполнения заявок, ввиду чего никому ничего не сказали и стали действовать самостоятельно. Приговор вступил в законную силу

Так, согласно табелю учета рабочего времени № 0000-002616 от 14.11.2025 у фиоА (сварщика) был выходной день. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ущерб квартирам причинен противоправными действиями фио и фио, действующими в собственных интересах, в отсутствие соответствующего поручения от работодателя. Таким образом, ГБУ «Жилищник адрес» не проводило каких-либо работ в квартире № 75 и не давало указаний по их проведению своим сотрудникам. фио и фио выполняли все работы как частные подрядчики.

Более того, никаких платных заявок от собственника кв. 75 в ГБУ «Жилищник адрес» не поступало. Данный факт подтверждается выписками из журнала ОДС за период с 11.11.2024 по 14.11.2024 г., показаниями свидетеля фио, которая указала, что денежные средства передавались фио, ответчику не перечислялись, договор на оказание услуг не оформлялся.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями обслуживающей организации был причинен ущерб истцу, и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется.

ГБУ «Жилищник адрес» не является в рамках данного спора лицом, виновным в причинении вреда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба не имеется.

В связи с тем, что в основном требовании отказано в полном объеме, нарушений прав истца как потребителя со стороны ГБУ «Жилищник адрес» не допущено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в иске отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подаётся через Басманный районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2026 г.

Судья Г.А. Графова