Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-2750/2017

22 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 рублей под 60 % годовых.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату займа, 20.01.2017 года истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, согласно которым, поручители несут риск ответственности за неисполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа.

По состоянию на 31.05.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1734214 руб., из которых: 1500000 руб. – основной долг; 233214 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 1000 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов по договору займа.

До вынесения судом решения по делу, истец, после увеличения размера первоначально заявленных требований, и их уточнения (л.д.92-93), окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 3212938 руб., из которых: задолженность по договору займа - 1500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.01.2017 года по 01.11.2017 года в размере 612939 руб., пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 800000 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, задолженность по договору займа в общей сумме 3212938 руб., и обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в договоре залога от 20.01.2017 года – жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4 установив начальную продажную стоимость залогового имущества – 4000000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по адресу, указанному в договоре займа и исковом заявлении, в адресных справках, предоставленных отделом адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возвращены с отметкой почты «истек хранения». Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (л.д.90).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая тот факт, что ответчики проживают по адресам указанным в договоре займа, договорах поручительства и в договоре залога: суд приходит к выводу, что ответчики сознательно и умышленно не получают почтовую корреспонденцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчиков, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что ими был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, их отсутствие в судебном заседании является результатом собственного усмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 января 2017 года между истцом ФИО1 и ФИО2 ( заемщик) был заключен договор займа на сумму 1500 000 рублей со сроком возврата займа до 01 августа 2017 года под 60 % годовых ( л.д. 6-9).

Согласно п.3.1.1 договора займа заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается письменной отметкой и подписью ФИО2 в договоре займа.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиками, обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком ФИО6 не исполнены до настоящего времени.

Согласно п. 6. 3 договора займа займодавец вправе в установленных в п. 6. 3 договора случаях, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами.

В силу п. 6. 3 1 договора к таким случаям относится просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три рабочих дня.

При одностороннем отказе Займодавца от исполнения настоящего договора договор считается расторгнутым либо измененным с момента уведомления заемщика в соответствии с п. 7.2 договора ( п. 6. 4 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа заключенного с ФИО1, надлежащим образом не исполнены, основной долг не возвращен, проценты за пользование займами оплачены частично, образовалась задолженность, исчисленная истцом по состоянию на 01.11.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3212938 руб., из которых: 1500000 руб. – основной долг; 612 938 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 300000 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, 800000 рублей – пеня за нарушение срока возврата основного долга. (л.д.96). Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, не опровергнут ответчиками, в связи с чем, принимается судом.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств, по договору займа между истцом ФИО1 и ФИО3, ФИО4 20.01.2017 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме ( л.д. 9-11).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательства, представленные истцом, и не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 не исполняет обязанность по погашению задолженности по договору займа, требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 1500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 612938 руб., обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 300000 руб. пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 800000 рублей. Расчет пени произведен истцом на основании п. 5.3 договора займа, согласно которому, в случае просрочки заемщиком уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. (л.д.96), что составляет 365% годовых.

Суд, признает заявленные требования истца о взыскании пени обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную выплату процентов и несвоевременный возврат займа, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить общий размер пени до размера, нарушенного ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом, и взыскать с ответчиков в пользу истца, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 300000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 300 000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2, по договору займа, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 20.01.2017 года заключен договор залога принадлежащего ФИО4 жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>. (л.41- 44). Согласно заключению специалиста № 124.09/17 от 09.10.2017 года рыночная стоимость залогового имущества – 4000000 рублей.(л.д.77).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия договора займа в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями договора залога ответчиками не оспариваются.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Представитель истца, в судебном заседании заявил об установлении начальной продажной цены для залогового имущества в размере 4000000 рублей, что равно рыночной стоимости имущества определенной в заключении специалиста. В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную цену для залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, которая составит 3200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлина в размере 24565 рублей подтверждены истцом (л.д.2,91) и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 612 938 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 300000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24565 рублей, а всего 2 737 503 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч пятьсот три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО4

- жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

- установить начальную продажную стоимость принадлежащего ФИО4 жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья В.Ш.Шабанов