Апелляционное постановление № 22-429/2020 22К-429/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/10-45/2019

Каспийский городской суд

Джабраилова А.Д. 22-429/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповым З.М.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

адвоката Штибекова Н.Т.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Каспийску СК СУ РФ по РД.

Заслушав доклад Умариева М.М., выступление адвоката Штибекова Н.Т. осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Магомедова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Каспийску СК СУ РФ по РД.

Постановлением Каспийского городского суда от 20 сентября 2019 года в принятии его жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит указанное постановление Каспийского городского суда отменить. Обосновывая и мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда об отсутствии предмета спора в порядке ст.125 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку в своей жалобе он указал о подаче им заявления о совершении в отношении него ряда преступлений следователем СО ФИО2, по которому руководителем СО по г.Каспийску СК СУ РФ по РД не предприняты меры в порядке ст.144-145 УПК РФ. Указывает на то, что он не обязан прикладывать к своей жалобе какие-либо документы, а суд на стадии принятия жалобы вправе сам истребовать необходимые документы, в подтверждение изложенного прикладывает копии судебных решений ВС РД. С учетом этого, по мнению ФИО1, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна была быть рассмотрена по существу. В итоге автор жалобы просит постановление судьи Джабраиловой А.Д. от 20 сентября 2019 года отменить, материал вернуть в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует конкретные бездействия руководителя СО по г.Каспийску СК СУ РФ по РД по непроведению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершенных в отношении него преступлениях и по непринятию процессуального решения, предусмотренного действующим законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю – осужденному ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно приложенным к жалобе ответам СО по городу Каспийску СУ СК РФ по РД он с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не обращался. Не приложено такое заявление и к жалобе ФИО1

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Это право реализовано не было.

Далее согласно п. 7 указанного Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Таким образом, выявив отсутствие предмета проверки, суду следовало вернуть заявителю жалобу для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказ же в принятии жалобы исходя из положений указанного постановления пленума (п.8) предусмотрен в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

При таких обстоятельствах постановление Каспийского городского суда от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя – ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть о фактическом отказе в рассмотрении жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении материала следует устранить нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Каспийску СК СУ РФ по РД отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в Каспийский городской суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев