Приговор № 1-150/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-150/2019

Копия

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суд <адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сорокина Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> края ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> края ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 встретился со своим знакомым ФИО3 который предложил совершить совместно хищение комплектующих противопожарного оборудования из подъезда <адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив со ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО1 и ФИО3, на автомобиле такси подъехали к дому № по <адрес>, и попросили водителя подождать. После чего, примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно со ФИО3 подошли к дому № по <адрес>, через дверь зашли в третий подъезд. Находясь в третьем подъезде <адрес>, ФИО1 и ФИО3Г'. поднялись на лифте на последний этаж, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе стали спускаться по лестницам вниз, и на каждом этаже ФИО3, путем свободного доступа открывал пожарные ящики, отсоединял пожарные рукава <данные изъяты> в сборе с <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля каждый, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, которые передавал ФИО1, который, в свою очередь, действуя совместно и согласованно со ФИО3, сложил похищенное имущество в мешок. Всего, совместными усилиями ФИО1 и ФИО3 похитили 12 пожарных рукавов <данные изъяты> в сборе с <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копейки каждый, на общую сумму <данные изъяты>. Однако, довести свои преступные действия до конца, ФИО6 совместно со ФИО3 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены жильцами <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, пояснил, что ФИО3 предложил ему проехать на <адрес> похитить пожарные рукава для своих личных нужд. Попросили таксиста свозить на <адрес> и подождать их там, доехали до дома по <адрес>, поднялись на лифте на 16 этаж. ФИО3 подходил к ящикам, открывал пальцами дверцу и доставал пожарные рукава, а Апанасенко складывал их в мешок, по лестнице спускались вниз. ФИО1 оставил мешок на лестнице 14 этажа и вышел на балкон, где увидел мужчину- жильца данного дома, ФИО1 предложил ФИО3 уйти. Когда они стали спускаться, мужчина, который был на балконе проследовал за ними, на улице подошел еще один, пытались их сфотографировать. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО1, данных во время предварительного следствия следует, что ФИО1 и ФИО3 зашли в подъезд № <адрес>, поднялись на последний этаж, где находились пожарные ящики, в которых были пожарные рукава, ящики закрывались на скотч, открывались пальцем за дверцу, На этаже он и ФИО3 подходили к ящикам, и ФИО3 открывал их пальцем за засечку, затем брал два пожарных рукава, он в это время находился рядом, держал полимерный мешок, в который ФИО3 положил вышеуказанные пожарные рукава, и далее они пошли на следующий этаж, где также сняли рукава, и пошли далее по этажам, но на одном из этажей, ФИО3 увидел ранее не знакомого ФИО7, который находился на балконе, при этом у ФИО1 при себе находился мешок с рукавами. ФИО3 пошел разговаривать с <данные изъяты> а в это время он пошел и спрятал мешок в тамбуре. Затем он пришел на балкон к ФИО3 и <данные изъяты>. После чего, <данные изъяты> стал спрашивать у них кто они такие, откуда они здесь. ФИО3 сказал, что здесь у него проживает друг, где именно не сказал. После чего, <данные изъяты> попросил у них предъявить их паспорта, как пояснил, чтобы посмотреть их прописку. Они ему показали, <данные изъяты> увидел, что они жильцы не этого дома, и спросил, с какой целью они здесь. Они поняли, что <данные изъяты> не уходит, и решили уйти из этого дома, но если получится, и за ними никто не будет наблюдать, вернуться за кранами в мешке. Затем, он и <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> спустились на лифте на первый этаж, и вышли из подъезда примерно на 10 метров. <данные изъяты> остался в подъезде. При этом, на всем протяжении при похищении рукавов они действовали совместно, ФИО3 открывал ящики и брал рукава, а он стоял рядом и складывал похищенные рукава в мешок и также смотрел, чтобы на этаже не было никого постороннего. После чего, они пошли по дороге в сторону общежития по <адрес>. Далее, они сели в такси, на котором ранее приехали к дому по <адрес>. После чего и уехали к магазину по <адрес> Возвращаться за похищенным имуществом не стали, так как поняли, что <данные изъяты> не даст им этого сделать, так как заподозрили их. Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что он предложил своему знакомому ФИО1 похитить пожарные рукава, они встретились возле дома по <адрес>, где попросили таксиста довезти их до <адрес>. Приехав на <адрес>, ФИО3 и ФИО1 зашли в подъезд, поднялись на лифте на 16 этаж, он стал открывать ящики с пожарным оборудованием и доставать пожарные шланги (рукава), которые складывали в мешок, спускались вниз по лестнице. На 14 этаже на балконе стоял мужчина, он спросил у них паспорта, они показали, решили оставить пожарные рукава и уйти, мужчина спустился с ними, на улице к ним подошел другой мужчина, снимал их на телефон. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО3, данных во время предварительного следствия следует, что находясь в подъезде <адрес>, ФИО3 открывал пальцем ящики с пожарным оборудованием, ФИО1 в это время находился рядом, держал полимерный мешок, в который он складывал пожарные рукава, и далее они пошли по этажам. На 14 этаже он увидел мужчину, который находился на балконе. Как позже стало известно его фамилия <данные изъяты>. Всего они похитили 12 пожарных кранов. Часть сложили в мешок, а также сверху мешка. ФИО1 в это время находился в тамбуре, при этом у ФИО1 при себе находился мешок с рукавами. Он встретил <данные изъяты> и попросил у него закурить. Затем пришел ФИО1. После чего, Дерид стал спрашивать у них кто они такие, откуда они здесь. Он сказал, что в этом доме у него проживает его друг, где именно не сказал. После чего <данные изъяты> попросил у них предъявить их паспорта, как пояснил, чтобы посмотреть их прописку. Они ему показали, <данные изъяты> увидел, что они жильцы не этого дома, и спросил, с какой целью они здесь. Затем он понял, что <данные изъяты> не уходит, он решил уйти из этого дома, но если получится, и за ними никто не будет наблюдать, вернуться за мешком с похищенными пожарными рукавами. При этом, на всем протяжении при похищении рукавов они действовали совместно, он открывал ящики и снимал рукава, а Апанасенко стоял рядом и складывал похищенные рукава в мешок и также смотрел, чтобы на этаже не было никакого постороннего. Затем, когда ФИО1 оставил мешок с похищенными рукавами на этаже, чтобы вернуться позднее, то они вышли из подъезда на расстоянии примерно 10 метров и стали ждать таксиста. Кроме того, они смотрели по сторонам, кто из соседей за ним наблюдает. После чего они пошли по дороге в сторону общежития по <адрес>. После чего, по дороге они сели в такси, на котором ранее приехали к дому по <адрес>, и уехали. К магазину по <адрес>. Возвращаться за похищенным имуществом не стали, так как поняли, что Дерид не даст им этого сделать, так как заподозрили их.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1, ФИО3 установленной совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего ООО « <данные изъяты>» ( в настоящее время после переименования ООО «<данные изъяты> ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась на рабочем месте, ей позвонили жители <адрес>, сказали, что в доме происходит кража пожарного оборудования. Сотрудник управляющей компании- <данные изъяты> сходила и зафиксировала, что шкафы с пожарным оборудованием вскрыты, похищены пожарные рукава. У управляющей компании заключен с жильцами дома договор на управление многоквартирным домом, управляющая компания имеет право представлять интересы собственников. Похищенные пожарные рукава кто-то из жильцов привез в мешке, чтобы легче было переносить пожарные рукава разложили в два мешка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, он проживает в квартире, расположенной на 14 этаже третьего подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал домой, видел как в лифт зашли двое мужчин, он на втором лифте поднялся к себе домой, оставил вещи и пошел в подъезд, поднялся на лифте на 16 этаж и увидел, что шкафы с пожарным оборудованием вскрыты, нет пожарных рукавовов, он спустился на 14 этаж, двое мужчин- ФИО3 и Апанасенко спускались по лестнице, он через стеклянную дверь видел как один из них нес мешок, который оставил на лестнице. Мужчины сказали, что они местные, ждут друга, ФИО7 позвал соседей, проводил ФИО1 и ФИО3 из подъезда, поднялся на 14 этаж и обнаружил на лестнице в мешке пожарные рукава, сколько было пожарных рукавов, он не считал. В этот же день он съездил в управляющую компанию, отвез мешок с пожарными рукавами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время ему позвонил его сосед Дерид, который пояснил, что подъезде находятся не знакомые ФИО1 и ФИО3, которые ходят по верхним этажам подъезда № по <адрес>, и собирают краны из пожарных ящиков. Данные краны они складывали в мешок. После этого, он сразу оделся, и так как проживает в подъезде № вышеуказанного дома, он вышел из подъезда № и встал возле него. Он наблюдал, как возле подъезда № стоят ранее не знакомые ФИО1 и ФИО3. Он разговаривал совместно с <данные изъяты> по телефону. <данные изъяты> ему пояснил, что он спускается вниз к выходу из подъезда. Он медленно направился в сторону подъезда №. После чего, ФИО1 и ФИО3 стали отходить от подъезда и направились в сторону общежития, расположенного по адресу <адрес>. В этот момент в их руках ничего не было, ФИО1 и ФИО3 оборачивались, он считает, что они поняли, что он совместно с <данные изъяты> преследует их. ФИО1 и ФИО3, шли ускоренным шагом, в этот момент в их руках ничего не было. ФИО1 и ФИО3 сели в автомобиль и уехали. ФИО8 овместно с <данные изъяты> направились в подъезд № по <адрес>, где на одном из этажей находился мешок, внутри которого находились пожарные рукава совместно с кранами, сколько было кранов он не считал. <данные изъяты> позвонил в ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что на этаже, находятся один мешок, внутри которого находятся пожарные рукава, которые пытались похитить. После чего, он совместно с <данные изъяты> увезли данный мешок в офис организации ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где передали данный мешок сотруднику организации (л.д. 89-91).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, она работает в должности техника по инвентаризации строений и сооружений в ООО «<данные изъяты>» ( в настоящее время наименование ООО «<данные изъяты> В ее должностные обязанности входит обследование жилого фонда, а также ответственность за сохранность общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила информация, что из дома по <адрес> были похищены пожарные рукава, собственники-жильцы дома принесли мешок с похищенными рукавами. Она выехала на осмотр в жилой дом, установила, что в 12 ящиках отсутствуют пожарные рукава, сломаны дверцы, отсутствуют 12 пожарных рукавов <данные изъяты>, она составила акт, отразив результаты осмотра.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, белого цвета. Он занимается частным извозом, иногда через мобильные приложения, <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевших, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным В КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение пожарных рукавов в количестве 12 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.13);

- справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что рукав пожарный <данные изъяты> в сборе с <данные изъяты> стоит <данные изъяты> копейки, стоимость 12 штук составила 9 <данные изъяты> копеек (л.д. 15);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес> и установлено, что на 15, 14, 11, 10, 9, 8, 6 этажах отсутствуют комплектующие пожарного ящика, а именно пожарные рукава, фототаблицей к протоколу осмотра происшествия (л.д. 17-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 были изъяты два мешка белого цвета, внутри которых имелись пожарные рукава в количестве 12 штук (л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два мешка с пожарными рукавами в количестве 12 штук; фототаблицей к протоколу (л.д.78-81), распиской о получении ФИО9 мешков с пожарными рукавами в количстве 12 штук (л.д. 84),

- чистосердечным признанием ФИО1, в котором он указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находясь по <адрес> (дом не помнит) со ФИО3 взяли в подъезде пожарные рукава, которые не забрали, так как были замечены жильцами дома. (л.д.93) В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что чистосердечное признание написано им добровольно.

- чистосердечным признанием ФИО3, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> хотел совершить хищенеи пожарных рукавов, свой преступный умысел довести до конца нес мог, так как увидели жильцы этого дома (л.д.152). В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что чистосердечное признание написано им добровольно.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности (код по МКБ-10 F 60.3) и синдром зависимости от опиоидов, в неуточненной ремиссии (код по МКБ-10 F 11.202). Мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. ФИО1 выявляет зависимость от опиоидов, в ремиссии, то есть наркоманию, однако ввиду того, что у ФИО1 неуточненная ремиссия, в лечении и реабилитации не он не нуждается, в настоящее сведений об употреблении подэкспертным наркотических средств. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), токсических веществ (токсикомании), в материалах дела и при проведении экспертизы - не выявлено.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет синдром зависимости от опиоидов в ремиссии (код по МКБ-10 F 11.202). Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относятся к категории психических недостатков. В юридически значимый период, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. ФИО3 выявляет зависимость от опиоидов, в ремиссии, то есть наркоманию, однако ввиду того, что у ФИО3 клинически подтвержденная ремиссия, в лечении и реабилитации не он не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), токсических веществ (токсикомании), в материалах дела и при проведении экспертизы - не выявлено.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО3 до совершения преступления и после него, поведение подсудимых в судебном заседании, изучив заключения судебно психиатрических экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1, ФИО3 осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристику на него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристику на него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения ФИО3 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два мешка с пожарными рукавами в количестве 12 штук, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО11, - оставить по принадлежности представителю потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна.

Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк