Решение № 12-112/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 сентября 2018 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, считает его незаконным необоснованным, полагая, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка, не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушении, поскольку не установлено место и время совершения правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено в 17 часов 15 минут на <адрес>. Однако из видеозаписи и письменных материалов дела следует, что все процедуры проводились в <адрес>. Следовательно, адрес: <адрес>, указанный в протоколе, не является местом совершения правонарушения. Местом является место, где водитель, употребивший алкоголь после ДТП, обнаружен сотрудниками ГИБДД. Время совершения правонарушения установлено со слов водителя, примерно, что недопустимо. Кроме того, время совершения правонарушения является время обнаружения сотрудниками ГИБДДД водителя, употребившего алкоголь после ДТП. Более того, ДД.ММ.ГГГГ выезжая из ограды <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, не почувствовал столкновения со стоящим рядом автомобилем, соответственно, употребляя алкоголь, не знал о ДТП с его участием. Соответственно, прямой умысел с его стороны отсутствует, отсутствует и состав правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Р.А.В суду пояснил, что выезжал на место ДТП, произошедшем в ограде <адрес> по <адрес>. По приезду в ограде дома находился автомобиль темного цвета, он отобрал объяснение у владельца. В ограде <адрес> был установлен второй автомобиль участник ДТП, водитель находился в автомобиле, был с признаками опьянения, пояснил, что употребил спиртное в 17.15 часов здесь же, столкновение с другим автомобилем не почувствовал. Однако учитывая обстоятельства ДТП, характер имеющихся повреждений, водитель не мог не почувствовать столкновение с другим автомобилем.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, инспектора ДПС Р.А.В, проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировой судья обоснованно оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено сотрудником полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, замечаний по протоколу он не имел, имеется письменное объяснение «стакан самогона выпил» (л.д. 4).

Факт опьянения объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с результатом измерения примененного специального технического средства – Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001887 дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора– 1,506 мг/л, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования (л.д.5). Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов управлял автомобилем Ниссан Эксперт серого цвета, приехал к своим друзьям на <адрес><адрес> и поставил автомобиль на стоянку возле дома. Спустя некоторое время выйдя из дома, сел в автомобиль, завел машину и начал движение задним ходом со стоянки. Выехав, продолжил движение к дому <адрес><адрес>. когда подъехал к дому, употребил спиртное самогон в 17.15 часов прямо возле <адрес>, так как больше никуда ехать не собирался. Помнит, что рядом с его автомобилем стояла машина Тойота Королла темного цвета, но отъезжая со стоянки не почувствовал как совершил наезд на автомобиль Тойота Королла. На его автомобиле имеются повреждения заднего правого крыла и бампера. Свою вину признает (л.д.9).

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой порядок освидетельствование ФИО1 полностью соблюден.

Нарушений по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 подтверждается материалами ДТП: письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением от К.М.А., поступившим в отдел полиции, о том, что автомобиль «Нисан Авенир» повредил их автомобиль «Тойота Королла» и скрылся с места ДТП.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. Правовая оценка мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о не установлении места и времени совершения правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также о том, что при управлении автомобилем он не почувствовал столкновение с другим автомобилем, являлись предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

При отобрании у ФИО1 письменных объяснений, последним было сообщено время и место употребления спиртных напитков после совершенного ДТП. Оснований не доверять данным сведениям не имеется, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, содержащими сведения о месте и времени совершения ДТП, и приведенными в постановлении мирового судьи. Факт употребления спиртных напитков после ДТП и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (в 17.15 часов на <адрес>), ФИО1 не оспаривал ни при рассмотрении административного материала мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление. Доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновение с другим автомобилем и не мог знать о совершенном ДТП, опровергаются обстоятельствами совершенного ДТП, характером повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП.

Вопреки доводам жалобы, доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова