Приговор № 1-105/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

уголовное дело № 1-105/2021 УИД 23RS0045-01-2021-000949-95
Приговор Именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани 07 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

Барнаковской Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей в лице помощников Славянского межрайонного прокурора

Авакимян А.З.,

Тихонова Г.А.,

подсудимого

Малько С.В.,

защитника подсудимого Малько С.В. - адвоката предоставившей ордер (,,,) от (,,,), удостоверение (,,,) от (,,,), регистрационный (,,,);

потерпевшей

Нагопетовой Н.С.,

Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малько С. В., (,,,) года рождения, уроженца (,,,), гражданина (,,,), место регистрации: (,,,), пос. (,,,)», место жительства: (,,,), образование (,,,), имеющего на иждивении четверых малолетних детей, (,,,), (,,,), диагноз (,,,),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

Малько С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Малько С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

(,,,) около 19 часов 00 минут, находясь во дворе частного домовладения (,,,) по (,,,) в (,,,), имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Х, в ходе общения с последней, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений по продаже бывшей в употреблении стиральной машины, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, получил от Х в счет оплаты за стиральную машину денежные средства в сумме 5 000 рублей, обязуясь при этом предоставить ее в течение двух дней с момента получения денежных средств. Однако, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и возвращать полученные денежные средства, незаконно завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими Х, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Х материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Малько С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что у потерпевшей ремонтировал две стиральные машины. Муж потерпевшей позвонил и сказал, что нужна стиральная машинка с вертикальной загрузкой. Он сказал, что у него есть одна б/у машинка и если их устроит, то за 5 тысяч он продаст. Но попросил задаток, потерпевшая передала ему 5000 рублей, сдачу должен был привести. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, не привез, тогда муж потерпевшей сказал не надо отдавать сдачу, просил привезти машину. У него была возможность привезти стиральную машинку, но он этого не сделал. Раз в четыре дня муж потерпевшей звонил и спрашивал, привез ли он машинку. Потом уже позвонил и сказал, что машинка не нужна, сказал, чтобы он вернул деньги.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания подсудимого Малько С.В., данные им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядкеп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,согласно которым, он летом 2020 года на сайте «Авито» разместил объявление о том, что занимается ремонтом стиральных и посудомоечных машин, а также может продать стиральную машину-автомат б/у по дешевой цене. Ремонтом он занимается на протяжении 9 лет. В декабре 2020 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон, который был указан в объявлении, позвонил мужчина по имени Михаил, у которого он раньше ремонтировал стиральную машину и который проживает в (,,,) и сказал, что ему нужна б/у стиральная машина по низкой цене. Он сказал, что есть такая машинка, но ему нужна предоплата 50 процентов. Михаил согласился. В этот же день, вечером, точное время он не помнит, он на своем автомобиле марки WolksvagenPOLO» приехал к ним домой по вышеуказанному адресу за предоплатой. Вышла женщина, так как Михаил был в командировке, провела его во двор, передала ему 5 000 рублей, на что он ей ответил, что сдачи у него нет, и что он может перевести 2 500 рублей на карту. После чего, ему позвонил Михаил и сказал, что 2500 рублей не нужно отдавать, чтобы он забирал всю сумму, но машинку, чтобы привез завтра. На что он ответил, что ему нужно ее протестировать и примерно через неделю он ее привезет, на что он согласился. Он знал, что через неделю не сможет привезти им стиральную машинку, так как у него не было возможности ее транспортировки, но деньги за нее все-таки взял, так как они ему очень нужны были. Через неделю он не смог отвезти им стиральную машину, потому что возможности ее перевезти у него не появилось. Ему позвонил Михаил, спросил, где стиральная машинка, на что он ему сказал, что у него в семье небольшие проблемы и пообещал привезти машинку в ближайшее время. Через несколько дней ему снова позвонил Михаил и сказал, что машинка им уже не нужна и чтобы он вернул им деньги в сумме 5 000 рублей. Он пообещал, что в ближайшее время вернет деньги, однако их у него в наличии не было, а те деньги, вырученные от продажи машинки, он потратил на собственные нужды. После чего, ему неоднократно звонил Михаил, но он трубку не брал, так как денег у него не было, чтобы ему вернуть, и он думал, что когда насобирает нужную сумму, тогда и поговорит с ним. Объявление на сайте «Авито» он, через некоторое время, удалил, так как не хотел, чтобы его нашли, так как там был указан его номер телефона. Номер мобильного телефона он также потом сменил. В настоящее время ущерб в сумме 5 000 рублей он возместил в полном объеме /л.д.88-92/.

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Х суду показала, что подсудимого знала ранее, так как он оказывал ей услуги по ремонту стиральной машины. В декабре 2020 года у неё также сломалась стиральная машина. Они с мужем вызвали Малько, чтобы он устранил все неполадки. Малько предложил им стиральную машину б/у с верхней загрузкой. Сказал им, что машинку надо протестировать и ему нужен задаток Малько просил задаток в размере 2500 рублей. У неё было 5 000 рублей, которые она ему отдала в качестве задатка. Через 2 дня она позвонила подсудимому и спросила где машинка, на что он ей ответил, что все помнит, но так как заболели жена и ребенок пока выполнить обещание не может. Они с мужем прождали 2 месяца. На одном из интернет сайтов, она увидела отзыв о Малько. Согласно которого было указано, что обратите внимание Малько мошенник. После этого она поняла, что денег он не вернет. И после этого в начале марта обратилась в ОМВД России по (,,,). Деньги ей перечислила его жена в размере 5 000 рублей в феврале месяце. Ущерб для неё является значительным, так как она пенсионерка, пенсия составляет всего 15 000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Х, данные ей в ходе предварительного расследования, и исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она (,,,) в интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Авито» ее супруг нашел размещенное объявление по ремонту и продаже б/у стиральных машин, номер телефона лица, осуществляющего данные услуги был указан (,,,), имя С. Так как им была нужна подержанная стиральная машина, ее супруг позвонил по вышеуказанному номеру, и договорился о покупке б/у стиральной машины с верхней загрузкой, модель не указывал, по цене 5000 рублей. Как оказалось, в телефонном режиме, им стало понятно, что с данным мужчиной по имени С, фамилии и отчества которого они не знали, ранее они уже сталкивались, а именно летом 2020 года он уже осуществлял ремонт их стиральной машины у них дома, при этом, оставил положительные впечатления о выполненной им работе. С сначала уточнил наличие стиральной машины, после чего перезвонил ее мужу, и пояснил, что стиральная машина есть в наличии, но перед ее доставкой ему необходимо отдать задаток, за которым он приедет вечером. Вечером того же дня, около 19 часов 00 минут, в то время, когда она находилась дома одна, а муж находился по делам в городе, к ним домой приехал ранее знакомый ей вышеуказанный мужчина по имени С, которого она провела во двор, где передала ему деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, так как разменных денег у нее не было. Деньги в сумме 5000 рублей были ее личными сбережениями, откладывала их со своей пенсии. С, пояснил, что ему нужно 2 500 рублей, но так как у нее разменных денег не было, и с С они уже ранее сталкивались, она ничего не подозревая, и полностью ему доверяя, без расписки, предложила отдать ему полную стоимость за стиральную машину в размере 5000 рублей. С позвонил ее мужу, и предложил перевести на банковский счет карты 2500 рублей, но так как банковская карта была заблокирована, муж пояснил ему, что переводить деньги не надо, но на следующий день С должен привезти стиральную машину. С пояснил мужу, что, не смотря на то, что стиральная машина есть в наличии, перед тем как ее привезти, должен проверить ее работоспособность, на что потребуется 2-3 дня, после чего он ее привезет. Далее она передала С 5000 рублей, и он уехал на каком-то автомобиле, на каком именно, она не разглядела, так как было очень темно. Спустя около недели, супруг стал звонить на номер телефона С, но он его, как они поняли, внес в «Черный список», и когда супруг дозвонился ему уже с другого номера телефона, С поднял трубку, и на вопрос супруга, когда тот привезет стиральную машину или вернет деньги, С ответил, что на данный момент он этого сделать не может, так как у него проблемы, больная дочь и супруга, но в ближайшее время он этот вопрос решит. Уже (,,,), супруг снова зашел на «Авито», что бы узнать адрес проживания С, где он увидел адрес: (,,,), которым оказался детский сад (,,,), то есть С указал неверный адрес его местонахождения, и при просмотре отзывов под его объявлением, они увидели, что кто-то описывает аналогичную их ситуацию. Далее, они начали активный поиск данного С, и супруг, (,,,), позвонил на другой номер телефона (,,,), с которого так же ему звонил С, но на телефонный звонок ответил другой мужчина, который пояснил что у С другой номер телефона (,,,)), и что тот проживает, где-то на 1 отделении «Сад-Гиганта» в общежитии напротив магазина «Золушка», так же он пояснил, что при входе в общежитие, его квартира, находится с правой стороны, последняя дверь. (,,,), точной даты уже не помнит, супруг снова по номеру телефона (,,,) созвонился с С, который пояснил, что в течении 2-3 дней вернет деньги, так как стиральная машина им уже была не нужна. (,,,), супруг снова в телефонном режиме по номеру (+7 988 352 11 61) разговаривал с С, который пояснил, что уже вечером привезет часть денег, а потом довезет оставшиеся деньги. Через некоторое время они с супругом зашли на сайт «Авито», но объявления С о продаже стиральной машины уже не было, оно было удалено. С деньги так и не привез, в связи с чем, она решила написать заявление в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что фамилия данного мужчины по имени С - Малько. Ущерб в сумме 5 000 рублей, причиненный ей данным преступлением, является для нее значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 15 000 рублей. (,,,) на ее номер телефона позвонил С, попросил номер банковской карты для того, чтобы вернуть деньги в сумме 5 000 рублей. Она сказала ему номер своей карты, на счет которой он ей перевел деньги в сумме 5 000 рублей. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять отказалась, так как деньги ей возвращены в полном объеме / л.д. 37-40/. Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимого Малько С.В.,помимо признания последним своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Х, данные в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (,,,), в интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Авито», он нашел размещенное объявление по ремонту и продаже б/у стиральных машин, номер телефона лица, осуществляющего данные услуги был указан +(,,,), имя С. Так как им была нужна подержанная стиральная машина, он позвонил по вышеуказанному номеру, и договорился о покупке б/у стиральной машины с верхней загрузкой, модель не указывал, по цене 5 000 рублей. Пока он разговаривал в телефонном режиме ему стало понятно, что с данным С, как стало позже известно он представился Малько С. В., ранее они уже сталкивались, а именно летом 2020 года, он уже осуществлял ремонт их стиральной машины у них дома, при этом, оставил положительные впечатления о выполненной им работе. С сначала уточнил наличие стиральной машины, после чего перезвонил ему и пояснил, что стиральная машина есть в наличии, но перед ее доставкой, ему необходимо передать задаток, за которым он приедет вечером. Вечером того же дня, около 19 часов 00 минут, в то время когда его жена находилась дома одна, а он уехал в город по делам, к ним домой приехал вышеуказанный С, которого его супруга провела во двор, где передала ему 5 000 рублей одной купюрой, так как разменных денег у нее не было. С, пояснил, что ему нужно 2500 тысячи рублей, но так как у нее разменных денег не было, и с С они уже ранее сталкивались, она ничего не подозревая и полностью ему доверяя, без расписки, предложила отдать ему полную сумму за стиральную машину в размере 5 000 рублей. С позвонил ей и предложил перевести на банковский счет карты 2 500 рублей, но так как банковская карта была заблокирована, он пояснил ему, что переводить деньги не надо, но на следующий день, С должен привезти стиральную машину. С пояснил, что, не смотря на то, что стиральная машина есть в наличии, перед тем как ее привезти, он должен проверить ее работоспособность, на что потребуется 2-3 дня, после чего он ее привезет. Далее супруга передала С 5 000 рублей, и он уехал на каком-то автомобиле, но на каком она не запомнила. Спустя около недели, он стал звонить на номер телефона С, но он его, как он понял, внес в «Черный список», и когда он дозвонился ему уже с другого номера телефона, С поднял трубку, и на его вопрос, когда тот привезет стиральную машину или вернет деньги, С ответил, что на данный момент он этого сделать не может, так как у него проблемы, больная дочь и супруга, но в ближайшее время он этот вопрос решит. Уже 19 числа, он снова зашел на «Авито», чтобы узнать адрес проживания С, где был указан адрес: (,,,), которым оказался детский сад (,,,), т.е. С указал неверный адрес его местонахождения, и при просмотре отзывов под его объявлением, они увидели, что кто- то описывает аналогичную их ситуацию. Далее, они начали активный поиск данного С, и примерно (,,,), точной даты он не помнит, он позвонил на другой номер телефона +(,,,), с которого также ему ранее звонил С, но на телефонный звонок ответил другой мужчина, который пояснил, что у С другой номер телефона (,,,)), и что тот проживает, где-то на 1 отделении «Сад-Гиганта» в общежитии напротив магазина «Золушка», также он пояснил, что при входе в общежитие, его квартира находится с правой стороны, последняя дверь. (,,,), точной даты уже не помнит, он снова созвонился с С, который пояснил, что в течении 2-3 дней вернет деньги, так как стиральная машина им уже была не нужна. (,,,), он снова в телефонном режиме разговаривал с С, который пояснил, что уже вечером привезет часть денег, а потом довезет оставшиеся деньги, но он так и не приехал, в связи с чем, его супруга решила написать заявление в полицию. Через некоторое время они с женой зашли на сайт «Авито», но объявления С о продаже стиральной машины уже не было, оно было удалено. (,,,) жене позвонил С и вернул, путем перевода на ее банковскую карту, деньги в сумме 5 000 рублей / л.д. 65-68/.

Виновность подсудимого Малько С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (,,,), в ходе которого был осмотрен двор домовладения (,,,) по (,,,) в (,,,), установлено место совершения преступления, изъяты фотографии объявления о продаже стиральной машины, размещенного на сайте «Авито» (,,,) в количестве 4 штук / л.д. 11-15/.

- протоколом осмотра предметов от (,,,), в ходе которого были осмотрены и постановлением от (,,,) признаны вещественными доказательствами: фотографии объявления о продаже стиральной машины, размещенного на сайте «Авито» под (,,,) в количестве 4 штук /л.д. 58-64/.

- вещественные доказательства: фотографии объявления о продаже стиральной машины, размещенного на сайте «Авито» под (,,,) в количестве 4 штук - хранятся в материалах уголовного дела / л.д. 60-64/.

- протоколом принятия устного заявления от (,,,),зарегистрированного в КУСП (,,,) отдела МВД России по (,,,) (,,,), в котором потерпевшая Х, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени С, который (,,,), путем обмана, под предлогом продажи ей стиральной машины, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5000 рублей / л.д. 7/.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Малько С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малько С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого, который проживает по адресу (,,,) (,,,), совместно с женой и четырьмя малолетними детьми, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб со стороны соседей в администрацию Прибрежного сельского поселения не поступало(л.д. 121);; официально не трудоустроен; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 131);воинскую службу в рядах Вооруженных сил РФ не проходил, (,,,) военно-врачебной комиссией признан «В»-ограниченно годным к военной службе по ст. 14-б гр. 1 Приказа МО РФ №200 от 2003 года, диагноз: органическое расстройство личности; согласно заключения комиссии экспертов от (,,,) (,,,) Малько С.В. хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, не было у него какого-либо временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния, а он обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с нейроинфекцией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании замедленное мышление, невысокий уровень интеллекта, инертность психических процессов, эмоциональная неустойчивость. Как видно из материалов уголовного дела не страдал он и каким-либо временным психическим расстройством. Имеющиеся у Малько С.В. изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Малько С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Малько С.В., как не представляющий опасности для себя или других лиц, не нуждается. (л.д.79-80)

В соответствии со ст.19 УК РФ суд приходит к выводу, что Малько С.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый Малько С.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Малько С.В., следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, которое будет соразмерно содеянному, сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного и обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом обстоятельств дела не имеется.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Нагопетовой Н.С. по назначению суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание по части 2 статьи 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Нагопетовой Н.С. по назначению при защите интересов подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

фотографии объявления о продаже стиральной машины, размещенного на сайте «Авито» под (,,,), в количестве 4 штук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна Согласованно

Приговор вступил в законную силу

Судья Пелюшенко Ю.Н.