Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-984/2017

Делу № 2-984/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 11 августа 2017года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1, о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец, предъявил иск к ответчику, о взыскании причиненного материального ущерба на общую сумму 59998 рублей 00 копеек и оплаченную государственную пошлину 2000 рублей 00 копеек, поскольку, ответчик добровольно не выполнил взятые на себя обязательства по погашению причиненного материального ущерба.

В судебное заседании представитель истца не прибыл, представил заявление в котором исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебной повесткой, которая была возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2015 года Ответчик был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалист по ИТ и услугам, что подтверждается Трудовым договором № <...> 17.08.2015 года и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № <...> от 17.08.2015 года.

С 16.06.2017 года ОАО «Мегафон Ритейл» переименовано в Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (АО «Мегафон Ритейл»).

02.11.2016 года Трудовой договор № <...> от 17.08.2015 года был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> от 02.11.2016 года.

В период работы Ответчиком Истцу был причинен материальный вред. Сумма ущерба составила 61028 (Шестьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации «Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с -^ рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей».

Ответчиком было принято решение добровольно возместить причиненный Истцу ущерб, в связи с чем, согласно вышеуказанной нормы ТК РФ между Истцом и Ответчиком 31.10.2016 года было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба (далее по тексту - «Соглашение»).

В соответствии с указанным Соглашением стороны договорились о возмещении Истцу причиненного Ответчиком ущерба путем внесения в кассу Работодателя (кассу салона связи) по приходно-кассовому ордеру (ПКО) с рассрочкой платежа с определенным графиком платежей.

В период с даты заключения Соглашения по настоящее время в счет погашения ущерба Ответчиком в кассу Истца была внесена сумма в размере 1030,00 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой финансового директора главного бухгалтера Кавказского филиала ОАО «Мегафон Ритейл».

Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика составляет 59998 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, которая на сегодняшний день им не оплачена.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1, о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 59998 рублей 00 копеек и оплаченную государственную пошлину 2000 рублей 00 копеек а всего 61998 (шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд в течение 30 дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко