Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 мая 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора ... от 29.04.2011, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 206726,61 руб. (из них: задолженность по неустойке – 22876 руб. 96 коп., проценты за кредит 9349 руб. 98 коп., ссудная задолженность 174499 руб. 67 коп.); процентов за пользование кредитом из расчета 12,85 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – 174499 руб. 67 коп. за период с 12 января 2018 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5262,27 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 31,2 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ..., находящуюся в залоге в силу закона, определив начальную продажную цену квартиры в размере 350 000 руб.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указано, что по кредитному договору ... от 29.04.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 315000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на срок 120 месяцев под 14,05% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору ... от 29.04.2011 был заключен договор поручительства с ФИО3 ... от 29.04.2011; залог по ипотеке: однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 31,2 кв. м, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый/условный .... Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.5 кредитного договора и графику платежей к нему. В течение срока действия договора заемщик нарушал условия договора. По состоянию на 11.01.2018 задолженность составляет 206726,61 руб. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые не выполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 69-70,76)

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 322 части первой ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. ст. 361, 363 части первой ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 29.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО2 предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 315 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на срок 120 месяцев под 14,050% годовых, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и исполнить иные обязательства по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,050 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - (п. 4.3 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 29.04.2011 был заключен договор поручительства с ФИО3 ....

По условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2) ответчик ФИО3 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком и отвечать перед банком за полное исполнение обязательств по возврату данного кредита в том же объеме, что и заемщик.

29.04.2011 ФИО2 заключил со ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, условный .... Квартира оценена сторонами в 350000 руб. Приобретение покупателем недвижимого имущества осуществлено частично за счет собственных средств в сумме 35000 руб. и частично в сумме 315000 руб. за счет средств банковского кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору квартира передана в залог банку на основании закладной от 29.04.2011.

Кредитный договор, договор поручительства, договор купли-продажи, закладная, а также отдельные условия указанных договоров ответчиками не оспорены и недействительными не признаны.

ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора ... от 29.04.2011, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные данным кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 11.01.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 206726, 61 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 174499,67 руб., задолженность по процентам – 9349,98 руб., неустойка – 22876,96 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.

Заемщику и поручителю направлялись заказные письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования выполнены не были.

Банк принял решение о досрочном взыскании кредита и о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями договора заемщиком, о чем ответчики уведомлены.

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили, против них не возражали. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными (л.д. 9).

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчиками в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиками не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2, а не вследствие каких-либо действий кредитора.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера кредитной задолженности, неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» приняло разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, 06.12.2017 ПАО «Сбербанк России» направило заемщику и поручителю требования о необходимости погашения задолженности, а 15.03.2018 приняло меры по принудительному взысканию долга, обратившись в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой задолженности и последствиями нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки, предоставленное суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направлено на устранение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем уменьшение неустойки не может быть произвольным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий кредитного договора, количества раз и периода просрочки исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, который до настоящего времени продолжает пользоваться кредитом, принимая во внимание, что ответчики соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявляли, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представили, а исключительных обстоятельств ответчиками не приведено и судом не установлено, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. ФИО2 при оформлении кредитного договора и получении кредита, а также ФИО3. при заключении договора поручительства могли и должны были предполагать возможность изменения своего финансового положения.

На основании изложенного суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 206726 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению со взысканием суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке по заявлению истца.

На основании ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, п. 3 ст. 810 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, принимая во внимание, что спорный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем проценты, предусмотренные данным кредитным договором, могут быть взысканы по дату вступления решения суда в законную силу.

Поэтому подлежат удовлетворению также исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом из расчета 12,85 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – 174499 руб. 67 коп. за период с 12 января 2018 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из установленного в судебном заседании усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

Предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью 31,2 кв. м, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, кадастровый/условный ..., принадлежащая залогодателю на праве собственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченным вышеуказанным залогом недвижимости, учитывая, что, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется (нарушение сроков оплаты периодических платежей имеют систематический характер, сумма долга по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке), суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценочная стоимость указанного в п. 8 Закладной предмета залога составляет 350 000 руб. (п. 10 Закладной).

Спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости недвижимого объекта, указанной в закладной. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, в суд не предоставили. В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 350 000 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализацию заложенного имущества следует провести путем продажи с публичных торгов.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5267 руб. 27 коп. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5267 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 29.04.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от 29.04.2011 по состоянию на 01 января 2018 года в размере 206726 руб. 61 коп. (из них: задолженность по неустойке – 22876 руб. 96 коп., проценты за кредит 9349 руб. 98 коп., ссудная задолженность 174499 руб. 67 коп.), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5267 руб. 27 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... проценты за пользование кредитом из расчета 12,85 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – 174499 руб. 67 коп. за период с 12 января 2018 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ..., находящуюся в залоге в силу закона, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 350 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 267 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...