Постановление № 22К-5528/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-57/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

Судья Офтаева Э.Ю. <данные изъяты>к-5528/24

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Е.Г.на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

у с т а н о в и л:

С.Е.Г. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> пр-18, ответ заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С.А.Н. по рассмотрению его заявления от <данные изъяты>, бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.Е.Г.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что в судебном заседании не была проверена фактическая обоснованность обжалуемого решения, а также доводы на бездействие сотрудников следственного отдела. Утверждает, что проверка по его заявлению проведена не полно, не были запрошены дополнительные материалы. Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного судебного материала следует, что С.Е.Г. обратился с заявлением о совершенном преступлении, которое выражено в фальсификации доказательств и даче ложных показаний свидетеля С.А.Б. в ходе производства по гражданскому делу по иску С.Е.Г. к ООО «Ситистафф».

По результатам проведения проверки заявления С.Е.Г. в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ<данные изъяты> и <данные изъяты> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлением прокурора, материал направлен на проведение дополнительной проверки.

При проведении проверки опрошен необходимый круг лиц, истребованы документы, имеющие значение для принятия решения по существу заявления, однако основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, указанного заявителем, не установлено. В связи с чем постановлением от <данные изъяты> вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление принято уполномоченным на то должностным лицом по результатам проведенной проверки, в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ. В постановлении приведен анализ установленных обстоятельств в совокупности, приведены мотивы принятого решения.

Из представленного судебного материала следует, что копия принятого решения направлена заявителю.

Оснований полагать, что проверка по заявлению С.Е.Г. проведена неполно, а принятое по ее результатам постановление - незаконное, не имеется.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом были исследованы в полном объеме материалы доследственной проверки, в том числе принятые процессуальные документы, изучены доводы заявителя и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, заявленные в жалобе С.Е.Г.,не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по жалобе заявителя С.Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья