Приговор № 1-639/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-639/2024

№1-639/2024

УИН 50RS0042-01-2024-007245-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «18» сентября 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е..В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Д.П.А., подсудимого Ж.Н.В., защитника – адвоката Д.И.К., представившей ордер от 18.09.2024 № и удостоверение №, при секретаре А.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ж.Н.В., <данные о личности>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Н.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ж.Н.В., являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, принял решение об их незаконном приобретении для личного употребления, то есть без цели сбыта. После чего путем обмена текстовыми сообщениями с неустановленным лицом в интернет-магазине «Кури-Долби» при помощи смартфона Redmi A2+ черного цвета заказал наркотическое средство, получив за 5 800 рублей координаты «закладки». Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, Ж.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 17 минут прибыл на участок местности, расположенный в <адрес>, где незаконно приобрел для личного употребления из <вещество>, после чего Ж.Н.В. поместил указанную колбу с веществом в правый карман надетых на нем шорт, однако, был остановлен сотрудниками полиции в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий на участке местности, расположенном в 496 метрах на запад и <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 52 минут до 18 часов 11 минут в правом кармане шорт, надетых на Ж.Н.В., была обнаружена и принудительно изъята <вещество>.

В судебном заседании подсудимый Ж.Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, признал полностью, показания по делу давать отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Ж.Н.В. в показаниях подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного употребления наркотическое средство «соль», забрав по координатам закладку. Затем он был остановлена сотрудниками полиции, сознался в том, что при нем имеется наркотическое средство «соль», в ходе личного досмотра в присутствии понятых наркотическое вещество изъяли. В содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого Ж.Н.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей А.П.И,, Т.Д.В., У.И.А.

Так, из показаний свидетелей А.П.И, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. В его обязанности входит проведение профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение преступлений, а также раскрытие преступлений, совершенных на территории его обслуживания в г.<адрес>. Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение, наведение справок, опрос, отождествление личности», утвержденного начальником полиции, данное ОРМ было поручено ему, оперуполномоченному М.В.А. и оперуполномоченному Б.Б.В. Согласно имеющейся информации Ж.Н.В. должен был в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находиться в районе <адрес> и хранить при себе наркотические средства, куда прибыл он, М.В.А. и Б.Б.В. с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в их поле зрения попал Ж.Н.В., который направлялся со стороны <адрес>». В связи с тем что они находились в непосредственной близости, они сразу без применения технического средства «бинокль» отождествили личность Ж.Н.В. Пройдя небольшое расстояние, Ж.Н.В. вошел в лесополосу, где скрылся из виду, ими было принято решение не следовать за Ж.Н.В. в связи с тем, что последний мог идентифицировать их как сотрудников полиции. Примерно в 17 часов 13 минут они увидели как Ж.Н.В. направляется по проселочной дороге вдоль лесополосы в направлении <адрес>, ими было принято решение об остановке Ж.Н.В. для проведения его личного досмотра. Так в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес>, Ж.Н.В. был ими остановлен, они представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. На этом ОРМ «Наблюдение» было окончено. Ж.Н.В. задали вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что тот ответил, что у него при себе находится наркотическое средство «соль» для личного употребления. С целью проведения личного досмотра Ж.Н.В. они пригласили двое мужчин для участия в качестве участвующих лиц. Всем участникам была разъяснена суть мероприятия, права и обязанности, также было объявлено о применении технических средств. Ж.Н.В. разъяснили суть мероприятия, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Перед проведением личного досмотра Ж.Н.В. предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что тот ответил, что при нем находится <вещество>. Он (А.П.И,) провел личный досмотр, в ходе которого у Ж.Н.В. в правом кармане шорт, надетых на нем, обнаружена колба из полимерного материала с находящимся внутри неизвестным веществом белого цвета, которая изъята и упакована в бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц, и заклеен оттиском печати №. После обнаружения и изъятия указанного предмета, Ж.Н.В. пояснил, что в изъятой у него колбе из полимерного материала находится наркотическое средство «соль», приобретенное им для личного употребления. Далее из правого кармана шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Redmi в корпусе черного цвета, упакованный впоследствии в бумажный конверт, который подписан и опечатан оттиском печати №. Затем было принято решение о проведении осмотра места происшествия, перед началом которого Ж.Н.В. разъяснили его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Далее осмотрено место, где был остановлен Ж.Н.В. в <адрес>, где ничего обнаружено не было. Далее Ж.Н.В. пояснил, что может указать на место, где приобрел наркотическое средство, после чего было принято решение об осмотре данного участка местности. На участке местности, расположенном в <адрес>, Ж.Н.В. указал на осматриваемый участок местности, на котором приобрел наркотическое средство. Далее они проследовали в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, где Ж.Н.В. дал объяснение и пояснил, что приобрел наркотическое средство за 5 800 рублей для личного употребления, а также в последующем добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.71-73).

Из показаний свидетеля Т.Д.В. и У.И.А., аналогичными показаниям друг друга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут они находились неподалеку от <адрес>. В это время к ним подошел неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в проведении личного досмотра, на что они согласились. Пройдя несколько метров, они увидели еще двух неизвестных им мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Так же там находился неизвестный им ранее мужчина. Далее сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, а второй мужчина, в отношении которого будет проводиться личный досмотр, представился как Ж.Н.В., у которого из правого кармана шорт, надетых на нем, изъяли колбу из полимерного материала, с находящимся внутри неизвестным веществом белого цвета. Ж.Н.В. пояснил, что данное вещество – «соль», приобретенное для личного потребления. Далее сотрудник полиции упаковал данную колбу из полимерного материала с находящимся внутри неизвестным веществом белого цвета в конверт, на который нанесли пояснительную надпись, и они поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра у Ж.Н.В. из правого кармана шорт, надетых на нем, был изъят мобильный телефон марки Redmi в корпусе черного цвета. Далее сотрудник полиции упаковал данный мобильный телефон в конверт, на котором была нанесена пояснительная надпись, они поставили свои подписи. После чего составили протоколы осмотра места происшествия, где все участвующие лица так же поставили свои подписи. Далее Ж.Н.В. пояснил, что может указать на место, где приобрел наркотическое средство, после чего они все проследовали к данному участку местности, где Ж.Н.В. указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что именно на данном участке приобрел наркотическое средство. Составили протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.74-75, 76-77).

Также вина Ж.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными материалами дела:

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Н.В. в связи наличием оснований полагать, что Ж.Н.В. может хранить при себе наркотические вещества, причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (л.д.4);

- актом наблюдения, составленного оперуполномоченным ОНК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу А.П.И,, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:52 до 18:11 на участке местности, расположенном в <адрес>, в правом кармане шорт, надетых на Ж.Н.В., обнаружены и принудительно изъяты колба из полимерного материала с находящимся внутри неизвестным веществом белого цвета, сотовый телефон марки Redmi в корпусе черного цвета (л.д.6-8);

- сведениями о результатах оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» в <адрес>, где был остановлен Ж.Н.В., который по имеющейся информации причастен к незаконному обороту наркотиков (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ж.Н.В. осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где производился личный досмотр Ж.Н.В. В ходе осмотра объективно зафиксировано место происшествия – изъятия у Ж.Н.В. наркотического средства (л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ж.Н.В. осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где Ж.Н.В. указал на место, где незаконно приобрел колбу из полимерного материала с находящимся внутри веществом белого цвета – «соль». В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.18-22);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в составе представленного на исследование вещества <вещество> (л.д.38);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества <вещество>, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств. психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации. При проведении экспертизы израсходовано <вещество> (л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с находящейся внутри колбой из полимерного материала с находящимся внутри веществом белого цвета, содержащим в своем составе <вещество>, изъятый у Ж.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон <телефон>, IMEI 1:№/78, ICCID1: 89№, IMEI 2:№/78, ICCID2:8№, SN №, в корпусе черного цвета, изъятый у Ж.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра отражены особенности осматриваемых объектов, впоследствии осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.83-88, 89-90).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ж.Н.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При определении размера массы наркотического средства, содержащим в своем составе <вещество> незаконно приобретенного Ж.Н.В., суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

Виновность Ж.Н.В., помимо признания им вины, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

Выводы эксперта, содержащиеся в справке об исследовании и в заключении экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у Ж.Н.В. наркотическое средство было предметом экспертных исследований. Состав и масса изъятого у Ж.Н.В. вещества, подтверждается справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра изъятого. Из справок об исследовании, заключения химической экспертизы, следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Показания свидетеля А.П.И,, являющегося сотрудником полиции, подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей У.И.А., Т.Д.В., которые ранее с Ж.Н.В. знакомы не были и оснований к его оговору не имеют. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору Ж.Н.В. указанными лицами и сторона защиты. Нарушений порядка проведения изъятия у Ж.Н.В. запрещенного вещества судом не установлено, результаты отражены в соответствующем протоколе в присутствии понятых. В протоколе изъяти Ж.Н.В. каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не заявлял.

При назначении подсудимому Ж.Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ж.Н.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется сугубо положительно. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Ж.Н.В. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж.Н.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Ж.Н.В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и связано с незаконным оборотом наркотических веществ, сведения о личности подсудимого, учитывая характер и количество изъятого наркотического вещества, суд, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Ж.Н.В. возможно без реальной изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания к лишению свободы, так как полагает, что совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на его наказание, позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания им наказания. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Ж.Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания, иного вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, а также не усматривает оснований для применения в отношении Ж.Н.В. положений примечания 1 к ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого Ж.Н.В. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Ж.Н.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, подсудимый не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного Ж.Н.В.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ж.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Ж.Н.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Ж.Н.В., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Ж.Н.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество <вещество>, – по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон <телефон>, IMEI 1:№/78, ICCID1: 89№, IMEI 2:№/78, ICCID2:8№, SN №, в корпусе черного цвета – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова