Решение № 12-175/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-175/2017

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> .............

Судья Московского районного суда ............. Павлухина С.А.,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 - Славнова М.О. на постановление от ............ мирового судьи судебного участка ........... судебного района ............. ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ............. от ............ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ............ в <данные изъяты> минуты на ............. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 – Славнов М.О. обжаловал в суд ............., указав в обоснование жалобы, что с постановлением суда он не согласен, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, не учтен принцип презумпции невиновности. В дополнении к жалобе указал, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. Доказательства того, что ФИО6 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного защитник ФИО6 – Славнов М.О. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО6 и его защитник Славнов М.О. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Славнова М.О. на постановление от ............ мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом ............. об административном правонарушении от ............, согласно которому ............ в <данные изъяты> минуты на ............. ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО6 расписался в указанном протоколе и дал собственноручное объяснение, что с протоколом ознакомлен и согласен;

-протоколом ............. об отстранении от управления транспортным средством от ............, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

-актом ............. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ............, согласно которому при проведении в отношении ФИО6 освидетельствования с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,211 миллиграмма на один литр;

-записью результатов теста дыхания на бумажном носителе, согласно которому у ФИО6 в <данные изъяты> минут ............ было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе –<данные изъяты> миллиграмм на один литр;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО1 от ............, согласно которому ............ с <данные изъяты> минут он нес службу. По указанию дежурного проехал по адресу: ............., где обнаружил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на препятствие, под управлением ФИО6, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и т.д.;

- письменным объяснением ФИО2 от ............, который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО6, с его результатом в <данные изъяты> мг/л ФИО6 был согласен;

- письменным объяснением ФИО3 от ............, который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО6, с его результатом в <данные изъяты> мг/л ФИО6 был согласен;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что работает врачом «<данные изъяты>», была на месте ДТП <данные изъяты>. Она приехала туда по вызову, на тротуаре сидел мужчина, он был в сознании. Рядом с ним стоял разбитый автомобиль. Других пострадавших не было. Мужчина от госпитализации отказался;

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ........... ..........., со сроком действия ............ год по ............ год на автомобиль <данные изъяты> г/н ..........., в котором указано лицо допущенное к управлению транспортным средством – ФИО6;

- справкой о выданном водительском удостоверении гр. ФИО6;

- материалами по факту ДТП, имевшего место ............ в <данные изъяты> минуты с участием водителя ФИО6, в частности: регистрационным листом о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ............ по адресу: ............., с подписью участника ДТП и понятых; фотоснимками места ДТП и повреждениями транспортного средства; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ............; справкой ............. о дорожно – транспортном происшествии – ............ в <данные изъяты> минуты по адресу: .............; письменными объяснениями ФИО6 от ............, согласно которым ............ примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на столб, находился в состоянии алкогольного опьянения, с нарушениями согласен.

Кроме того, мировым судьей вызывался инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ............. ФИО1, составивший в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ............. ФИО5, которые показали, что ............ по сообщению дежурного они выехали на место ДТП. По приезду на место обнаружили автомобиль, врезавшийся в столб, и скорую медицинскую помощь. Врач скорой помощи осматривала ФИО6, он был в сознании. Из общения с ФИО6 установили, что он один ехал на своем автомобиле и совершил ДТП. Потом они вместе со скорой помощью направились в ОКБ для установления диагноза ФИО6, после чего поехали на пост ДПС для освидетельствования, т.к. ФИО6 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь и т.д. На посту ДПС ФИО6 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. ФИО6, находясь в их автомобиле, давал пояснения, что выпил водки, один ехал за рулем на своей машине до дома, с управлением не справился, врезался в столб, о чем имеется запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине.

Также был просмотрен CD-диск, содержащий видео-фиксацию с регистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован разговор ФИО6 с сотрудниками ДПС, согласно которому ФИО6 сообщил, что пил водку, после сел за руль автомобиля и поехал до дома, после чего не справился с управлением и врезался в столб.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о том, что водителем транспортного средства ФИО6 не являлся, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Факт управления ФИО6 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видео-фиксацией разговора ФИО6 с сотрудниками ДПС, в ходе которого последний сообщил как об употреблении им спиртных напитков, так и о нахождении его за рулем транспортного средства в момент ДТП. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом ФИО6 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО6 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не сделал, а наоборот указал «ознакомлен, согласен». Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом непризнание ФИО6 своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами. Показания ФИО6, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО6, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующая запись и их подписи, что также соответствует требованиям п. 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. Поскольку копии документов после подписания были вручены ему непосредственно после составления документов, ФИО6 имел возможность повторно ознакомиться с их содержанием. В связи с согласием ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО6 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 – Славнова М.О. на постановление от ............ мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ............. от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Славнова М.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина