Решение № 2-1610/2019 2-1610/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1610/2019

63RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ортэкс» о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с <дата> по <дата> работал в ООО «Ортэкс» в должности электромонтера. В нарушение условий трудового договора и требований трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату в феврале 2018 – 36884 рубля, в марте 2018 – 24588 рублей, в апреле 2018 – 30726,89 рублей, в июле – 30726,89 рублей, что нарушило его трудовые права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ортэкс» невыплаченную заработную плату в размере 122925,78 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24641,32 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В связи с выплатой <дата> ответчиком задолженности по заработной плате, истец свои требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Ортэкс» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24641,32 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ООО «Ортэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Ортэкс» просит оставить требования истца без удовлетворения, поскольку свои обязательства перед работником ФИО1 общество выполнило.

Представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их по указанным основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Ортэкс» в должности электромонтера, что подтверждается записями в его трудовой книжке, трудовым договором от <дата> № с последующими изменениями и приказами работодателя.

Из материалов дела следует, что заработную плату работнику ФИО1 ООО «Ортэкс» выплачивало с нарушением договорных сроков и требований трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства <дата> ООО «Ортэкс» выплатило истцу задолженность по заработной плате в размере 106945,78 рублей, в связи с чем, представитель истца требования уточнила и не поддержала требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 24641,32 рубль, поскольку согласно представленным ООО «Ортэкс» расчетным листкам при выплате задолженности по заработной плате общество начислило такие проценты к выплатам на день произведения выплаты (<дата>) исходя из установленного законом размера процентной ставки (1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Так, за февраль 2018 работодатель уплатил компенсацию за задержку в размере 7269,25 рублей, за март 2018 – 4511,48 рублей, за апрель 2018 – 5263,16 рублей, за май 2018 – 253 рубля, за июнь 2018 – 369,24 рублей, за июль 2018 – 182 рубля.

Подсчитанный работодателем размер денежной компенсации является арифметически верным. При расчете компенсации ООО «Ортэкс» учитывало размер задолженности по заработной плате и документально подтвержденные периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, что ФИО1 не учитывал в своем расчете задолженности по заработной плате и что привело к завышению ее размера.

Таким образом, реальный размер задолженности по заработной плате (89097,65 рублей) оказался меньше, чем заявленный истцом (122925,78 рублей).

Соответствующим образом реальная сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (17848,13 рублей), также оказалась меньше заявленной (24641,32 рубль).

В связи с чем, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Ортэкс» трудовых прав ФИО1 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, суд с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости взыскивает с ответчика в польку истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя составили в общей сложности 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> серии АБ №.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов заявителя и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей подтверждаются оригиналом такой доверенности приобщенной к материалам дела, что влечет невозможность ее использования при представительстве в других делах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1200 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Ортэкс» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Ортэкс» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ортэкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с ООО «Ортэкс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья М.В. Волков