Апелляционное определение № 33-3316/2026 от 25 февраля 2026 г.

61RS0022-01-2025-003043-63

Судья Бондаренко Н.А. Дело № 33-3316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Петриченко И.Г., Голованя Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2025 по иску ФИО1 к МВД России, ГУМВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконным отказа УМВД России по г. Таганрогу в предоставлении дополнительных дней отдыха, выраженного в ответе от 19.02.2025, обязании предоставить дополнительные дни отдыха за работу в нерабочие и праздничные дни за период с 2018 года по 2023 год, неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с 2016 года по 2023 год или выплатить денежную компенсацию, предоставить дни отдыха за период нахождения на больничном в период отпуска в 2019 году, обязании завести электронную трудовую книжку, выдать оригинал трудовой книжки на руки её владельцу, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, МВД России, ГУМВД России по Ростовской области (далее - ответчики), с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований о признании незаконным отказа УМВД России по г. Таганрогу в предоставлении дополнительных дней отдыха, выраженного в ответе от 19.02.2025 года, обязании предоставить дополнительные дни отдыха за работу в нерабочие и праздничные дни за период с 2018 года по 2023 год, неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с 2016 года по 2023 год или выплатить денежную компенсацию, предоставить дни отдыха за период нахождения на больничном в период отпуска в 2019 году, обязании завести электронную трудовую книжку, выдать оригинал трудовой книжки на руки её владельцу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 15.01.2025 году ФИО1 обратился в УМВД России по г. Таганрогу с заявлением (рапортом) о предоставлении дней отдыха (денежной компенсации) в качестве компенсации времени, в которое он привлекался сверхурочно к несению службы в 2018-2023 годах.

В последующем 19 февраля 2025 года истцом получен ответ УМВД России по г. Таганрогу о том, что компенсация истцу не положена, в связи с несвоевременным обращением.

С отказом УМВД России по г. Таганрогу истец не согласен, так как в соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю и для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время компенсация за работу сверх установленной нормы может выплачиваться без ограничений с учетом Приказа МВД России № 313 от 18.05.2023 года, внесены изменения в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, установленный Приказом МВД России № 181 от 31.03.2021 года, согласно которому сотрудник полиции может получить компенсацию за столько часов сверхурочной работы, сколько он в реальности отработал.

Истец полагает, что сверхурочная работа с 1 сентября 2024 года рассчитывается по новым правилам, при расчете работодатель обязан учитывать, как сам оклад сотрудника, так и все компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные к оплате ежемесячно (Федеральный закон от 22.04.2024 года № 91-ФЗ).

Поскольку истцу отказано в предоставлении дней отдыха, он считает, что ответчик существенно нарушил его права, предусмотренные ч. 5 ст. 37 Конституции РФ.

Из ответа УМВД России по г. Таганрогу (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2025) следует, что дни отдыха за сверхурочную работу в 2018-2023 годах не могут быть предоставлены в 2025 году. Из этого же ответа следует, что согласно учетным данным ОРЛС УМВД по г. Таганрогу истцом не использованы отпуска за ненормированный служебный день за период 2016-2023 годов, то есть, за 8 лет непрерывной службы в условиях ненормированного рабочего дня. Также из ответа УМВД России по г. Таганрогу следует, что истцом не в полном объеме использованы иные виды отпусков за 2020-2023 года, а также полностью не использован основной отпуск за 2020 год. Указанные сведения частично не соответствуют действительности, так как в ответе указаны основной и дополнительный отпуска за 2019 год, 2024 год, которые истец не использовал.

Ознакомиться со своим личным делом, истец смог только 28 февраля 2025 года после письменного обращения от 16.01.2025 года в ОРЛС УМВД России по г. Таганрог. В личном деле отсутствуют сведения о нахождении истца в длительных служебных командировках в период 2021-2024 годах: с августа 2021 года по январь 2022 года СО ОМВД России по Аксайскому району, с февраля 2022 года по июль 2022 года в СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, с марта 2023 года по апрель 2023 года - СО ОМВД России по Неклиновскому району, с мая 2023 года по август 2023 года в СО ОМВД России по Аксайскому району, с октября 2023 года по май 2024 года в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области.

Также в личном деле отсутствуют приказы о продолжительном и неоднократном (в период с 2018 по 2020 гг.) исполнении обязанностей по должности заместителя начальника СУ УМВД России по г. Таганрогу и должности начальника СУ УМВД России по г. Таганрогу, без освобождения служебных обязанностей по должности начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Таганрогу, то есть в условиях повышенной нагрузки и ненормированного рабочего дня. Отсутствуют сведения о периодах временной нетрудоспособности за весь период службы, так как указанные сведения непосредственно касаются обстоятельств прохождения службы в УМВД России по г. Таганрогу в условиях повышенной нагрузки.

В период с 28.07.2022 года по 17.08.2022 год, ввиду систематического непредставления истцу отдыха, высокой нагрузки в служебной деятельности, и как следствие серьезным нарушением состояния здоровья, он вынужденно был госпитализирован для прохождения длительного стационарного лечения в госпиталь МВД России в г. Ростове-на-Дону, что повлекло для него физические и моральные страдания, выражающиеся в болезненном состоянии, нравственных страданиях, невозможности вести привычный образ жизни, общаться с членами семьи.

В период прохождения службы с 2004 года по 2024 год истец неоднократно отзывался из отпуска по служебной необходимости, что не позволяло ему в полной мере использовать его право на отдых. Неиспользованная часть отпуска работодателем впоследствии не предоставлялась, компенсация не выплачивалась.

21 июля 2022 года истцом на имя начальника УМВД России по г. Таганрогу направлен рапорт о предоставлении отпуска за 2021 год, который зарегистрирован в ОДиР УМВД России по г. Таганрогу за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022 года, рассмотрение которого было поручено ОРЛС (отделу кадров) УМВД России по г. Таганрогу.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к МВД России, ГУМВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу об обязании предоставить неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2024 год, указав, что им использован на день рассмотрения спора основной и дополнительный отпуск за 2024 год. Производство в указанной части по делу было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение судом первой инстанции..

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2025 года по делу № 2-3279/2025 исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУМВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконным отказа УМВД России по г. Таганрогу в предоставлении дополнительных дней отдыха, выраженного в ответе от 19.02.2025, обязании предоставить дополнительные дни отдыха за работу в нерабочие и праздничные дни за период с 2018 года по 2023 год, неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с 2016 года по 2023 год или выплатить денежную компенсацию, предоставить дни отдыха за период нахождения на больничном в период отпуска в 2019 году, обязании завести электронную трудовую книжку, выдать оригинал трудовой книжки на руки её владельцу, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, частично повторяя позицию, приведенную им в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований и уточнений к ним, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы гражданского процессуального законодательства РФ, пренебрег основополагающими нормами Конституции РФ и требованиями трудового законодательства РФ, необоснованно заняв сторону ответчика, а также не учел факт того, что работник по отношении к работодателю является социально не защищенным лицом и наиболее слабой стороной по делу.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции формально проводились судебные заседания, протоколы судебных заседаний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат лишь информацию, которая нужна была суду для вынесения итогового решения по делу.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции повторно не запросил сведения у ответчика, не выяснил причины, по которым ответчиком не исполнен запрос суда, также суд не рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, уклонившееся от предоставления информации по запросу суда.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял мер, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ, так как личное дело истца судом в судебное заседание не истребовано, его копия в соответствии с запросом суда первой инстанции к гражданскому делу не приобщена в нарушение ст. 58 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2025 года истец обратился в УМВД России по г. Таганрогу с заявлением (рапортом) о предоставлении дней отдыха (денежной компенсации) в качестве компенсации времени, в которое он привлекался сверхурочно к несению службы в 2018-2023 годах.

19 февраля 2025 года истцом получен ответ УМВД России по г. Таганрогу о том, что компенсация истцу не положена, в связи с несвоевременным обращением за ее получением.

С указанным отказом УМВД России по г. Таганрогу истец не согласился, так как в соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю и для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Истец ссылается на то, что в настоящее время компенсация за работу сверх установленной нормы может выплачиваться без ограничений во времени с учетом Приказа МВД России № 313 от 18.05.2023 года внесены изменения в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, установленный Приказом МВД России №181 от 31.03.2021 года, согласно которому сотрудник полиции может получить компенсацию за столько часов сверхурочной работы, сколько он в действительности отработал.

Истец также полагает, что сверхурочная работа с 1 сентября 2024 года рассчитывается по новым правилам, при расчете работодатель обязан учитывать, как сам оклад сотрудника, так и все компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные к оплате ежемесячно (Федеральный закон от 22.04.2024 г. № 91-ФЗ).

Поскольку истцу отказано в предоставлении дней отдыха, он полагает что ответчик существенно нарушил его право, предусмотренное ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из ответа УМВД России по г. Таганрогу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2025 года) следует, что дни отдыха за сверхурочную работу в 2018-2023 годах не могут быть предоставлены истцу в 2025 году, кроме того, согласно учетам ОРЛС УМВД по г. Таганрогу истцом не использованы отпуска за ненормированный служебный день 2016-2023 годов, то есть за 8 лет непрерывной службы в условиях ненормированного рабочего дня. Также из указанного ответа следует, что истцом не в полном объеме использованы иные виды отпусков за период с 2020 года по 2023 год, а также полностью не использован основной отпуск за 2020 год. Указанные сведения частично не соответствуют действительности, так как в ответе указаны основной и дополнительный отпуска за 2019 год, 2024 год, которые истец не использовал.

Истец указывает на то, что в личном деле отсутствуют сведения о нахождении истца в длительных служебных командировках в 2021-2024 годах: с августа 2021 года по январь 2022 года СО ОМВД России по Аксайскому району, с февраля 2022 года по июль 2022 года в СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, с марта 2023 года по апрель 2023 года - СО ОМВД России по Неклиновскому району, с мая 2023 года по август 2023 года в СО ОМВД России по Аксайскому району, с октября 2023 года по май 2024 года в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области.Также в личном деле истца отсутствуют приказы о продолжительном и неоднократном (с 2018 по 2020 гг.) исполнении обязанностей по должности заместителя начальника СУ УМВД России по г. Таганрогу и должности начальника СУ УМВД России по г. Таганрогу, без освобождения служебных обязанностей по должности начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Таганрогу, то есть, в условиях повышенной нагрузки и ненормированного рабочего дня. Также отсутствуют сведения о периодах временной нетрудоспособности за весь период службы истца, так как указанные сведения непосредственно касаются обстоятельств прохождения службы в УМВД России по г. Таганрогу в условиях повышенной нагрузки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июля 2022 года истцом на имя начальника УМВД России по г. Таганрогу направлен рапорт о предоставлении отпуска за 2021 год, который зарегистрирован в ОДиР УМВД России по г. Таганрогу за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022, рассмотрение которого было поручено ОРЛС (отделу кадров) УМВД России по г. Таганрогу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, разработанным в целях реализации отдельных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», утвержденного приказом МВД России № 170 от 29.03.2023 года, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в редакции, действовавшей до принятия приказа МВД России № 313 от 18.05.2023 года «О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181», и суд пришел к выводам, что ФИО1 своевременно не выполнены установленные нормативными положениями обязательные условия для реализации права на предоставление компенсации за спорный период работы либо предоставления дней отдыха, путем подачи рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения., а на момент обращения истца с рапортом о предоставлении спорных периодов отдыха от 15 января 2025 года прошло с 01.01.2024 года более года, а с 01.01.2017 (требования о предоставлении неиспользованных дней основного и дополнительного отпуска с 2016 года) более восьми лет. Суд исходил из того, что истец надлежащим образом была ознакомлен с порядком предоставления дней отдыха или выплаты денежной компенсации за выполнение работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и праздничные дни, рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха в заявленное время или присоединении этих дней к очередному ежегодному основному или дополнительному отпуску, о выплате денежной компенсации за каждый заявленный им год и в требуемом количестве руководителю не подавал, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны работодателя права истца не нарушены.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого, также просил представитель ответчиков, а также из отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и непредставления им доказательств уважительности причин пропуска срока, суд рассмотрев спор по существу заявленных требований, также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям об обязании предоставить дополнительные дни отдыха за работу в нерабочие и праздничные дни за период с 2018 года по 2023 год, неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с 2016 года по 2023 год или выплатить денежную компенсацию, предоставить дни отдыха за период нахождения на больничном в период отпуска в 2019 году.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В настоящее время указанные вопросы регулируются Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, разработанным в целях реализации отдельных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дача предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

В соответствии с п. 280 Порядка прохождения службы - сотрудники, ответственные за ведение табеля, определяются приказом руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России. Указанные сотрудники несут ответственность за правильность и полноту заполнения табеля. Заполненный табель по окончании учетного периода передается в кадровое подразделение.

В силу пункта 367 «Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», утвержденного приказом МВД России № 170 от 29.03.2023 года, табеля учета рабочего времени хранятся в кадровом подразделении в течение пяти лет с момента окончания учетного периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на данный период времени табели учета рабочего времени за период 2017-2018 г.г. ответчиком уничтожены в связи с истечением установленного законом срока их хранения..

Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в пунктах 61, 62 и 63 которого содержатся аналогичные положения.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

С учетом приведенных положений для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий:

наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни;

волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем;

соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

За выполнение служебных обязанностей в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется в соответствии с главой XIII Порядка прохождения службы (п. 284), которым установлено, что сотруднику, привлеченному: к выполнению служебных обязанностей в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей в ночное время; к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

По смыслу п. 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции от 1 февраля 2018 г. N 50, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника, а редакции, действующей с 5 января 2021 г., - дни отдыха могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года.

Вместо предоставления дополнительных дней отдыха на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя может выплачиваться денежная компенсация, но не более чем за 120 часов в год.

При этом право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, имевшее место в течение всего года, сотрудник должен реализовать при его завершении.

В соответствии с пунктом 286 Порядка прохождения службы сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется, так как им предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности или дополнительного дня отдыха предоставляется сотруднику в другие дни недели.

В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется соответствующим руководителем (начальником) па основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Таким образом, законодательно установлено, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Нормативно-правовое регулирование предоставления дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни не предполагает произвольное, неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о предоставлении таковых, а предусматривает разрешение этого вопроса путем предоставления, по общему правилу, дней отдыха в другие дни недели или же присоединение таких дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, именно в очередном календарном (текущем) году.

Сотруднику по его просьбе, отраженной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха, может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Размер такой денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (п. 59 Порядка обеспечения денежным довольствием).

В соответствии с п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в редакции, действовавшей до принятия приказа МВД России № 313 от 18.05.2023 года «О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181», количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год.

Учитывая изложенное, сотруднику органов внутренних дел (в том числе увольняемому со службы в органах внутренних дел) в соответствии с действовавшими на момент предмета спора, нормативно-правовыми актами, предоставлено альтернативное право по его волеизъявлению получить компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни исключительно в виде дополнительных дней отдыха, либо в виде денежной компенсации (но в пределах 120 часов в год, и не позднее окончания учетного периода) и дополнительных дней отдыха (в случае выполнения служебных обязанностей в указанных условиях в объеме, превышающем 120 часов в год, и не позднее окончания учетного периода). При этом выплата предусмотрена исключительно за учетный период. Аналогичные нормы содержались в приказе МВД России № 65 от 01.01.2013 года.

Как установлен судом и следует из материалов дела, что 16 мая 2025 года начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Таганрогу подполковник юстиции ФИО1 обратился к руководству Управления МВД России по г. Таганрогу с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни, за 2018-2023 года.

Документов в подтверждение факта обращения ФИО1 с указанным рапортом до 16 мая 2025 года истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Что касается требований ФИО1 о выплате денежной компенсации за период нахождения его на больничном в 2019 году или предоставления 12 дней основного отпуска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной врасти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Продление основного отпуска иди дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

При этом, продление отпуска носит заявительный характер, осуществляется по решению руководителя, и не предполагает обязанности по выплате денежной компенсации за дни нахождения на больничном, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлены требования о предоставлении неиспользованных основных и дополнительных отпусков за 2016-2023 года.

В соответствии с ч.3 ст. 57 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Аналогичная норма изложена в ч. 2.1 ст. 58 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в текущем календарном году, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время в течение следующего календарного года.

Согласно ч. 11 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством РФ неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

На данный период времени сформирована в органах, осуществляющих правоохранительную деятельность, практика предоставления сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации в виде дней отдыха путем их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску за текущий год (если такой отпуск служащему еще не предоставлен) либо в следующем году (если право на отпуск уже было реализовано в год привлечения к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни).

Такой подход - в совокупности с надлежащим контролем руководителем своевременного использования сотрудниками дополнительных дней отдыха - обеспечивает справедливый баланс между интересами сотрудников в получении своевременной компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, с одной стороны, и интересами службы, с другой.

На основании вышеизложенного, предоставление отпуском за 2016-2023 года законодательством, регулирующим прохождение службы в Органах Внутренних Дел РФ, не предусмотрено.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 360 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Порядок), заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления (пункт 362 Порядка).

Копия решения по служебному спору в течение трех рабочих дней со дня его принятия вручается заявителю руководителем (начальником), указанным в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, или кадровым подразделением, а в случае невозможности вручения - направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 367 Порядка в редакции приказа МВД России от 24 ноября 2020 г. N 801).

Решение руководителя (начальника), указанного в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем (пункт 368 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

В соответствии со статьей 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику, в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцу было известно непосредственно в период возникновения права при наличии у него неиспользованных дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни с 2018 года по 2023 год, неиспользованных дней основного и дополнительного отпуска, начиная с 2016 года по 2023 год, а также не использованные дни больничного, имевшего место в период основного отпуска работника в 2019 году. Данный факт истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривается с указанием на то, что в устном порядке руководством УМВД России по г. Таганрогу ему было дано устное обещание предоставить все накопившиеся дни отдыха.

Между тем, рапорты о предоставлении спорных дней отдыха до 2025 года от имени ФИО1 в адрес ответчика не подавались, при этом следует отметить, что оснований для предоставления имеющихся у ФИО1 неиспользованных дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни с 2018 года по 2023 год, неиспользованных дней основного и дополнительного отпуска с 2016 года по 2023 год, а также неиспользованных дней больничного, имевшего место в период основного отпуска работника в 2019 году, по инициативе ответчика, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 знал о наличии у него права на использование многочисленных дополнительных дней отдыха, накопленных в течение нескольких лет в результате исполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, но на протяжении длительного времени не подавал рапорт для реализации этого права, а также не просил предоставить ему вместо дополнительных дней отдыха денежную компенсацию.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 своевременно не выполнены установленные нормативными положениями обязательные условия для реализации права на предоставление компенсации за указанный период либо предоставления дней отдыха, путем подачи подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения. На момент обращения истца с рапортом о предоставлении спорных периодов отдыха от 15 января 2025 года прошло с 01.01.2024 года более года, а с 01.01.2017 (требования о предоставлении неиспользованных дней основного и дополнительного отпуска с 2016 года) более восьми лет.

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям об обязании предоставить дополнительные дни отдыха за работу в нерабочие и праздничные дни за период с 2018 года по 2023 год, неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с 2016 года по 2023 год или выплатить денежную компенсацию, предоставить дни отдыха за период нахождения на больничном в период отпуска в 2019 году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, пропуск истцом срока давности для обращения с заявленными исковыми требования, оснований для признания незаконным отказа УМВД России по г. Таганрогу в предоставлении дополнительных дней отдыха, выраженного в ответе от 19.02.2025 года, не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, вывод суда о том, что сроки обращения в суд истцом пропущены без уважительных причин, являются правильными

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично должен предоставить в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, в его территориальный орган, подразделение трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, за исключением случая, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые. Аналогичная норма содержится и в Порядке организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50.

Форма и правила ведения трудовых книжек в настоящий момент установлены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 мая 2021 г. № 320 н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В соответствии с п. 14 вышеприведенного приказа записи о профессиональной служебной деятельности в виде государственной гражданской и муниципальной службы, военной службы и государственной службы иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, вносятся в трудовую книжку по месту нахождения службы с учетом положений соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок прохождения государственной службы.

Сведения о трудовой деятельности отдельных категорий зарегистрированных лиц, определенных приказом Минтруда от 24.08.2020 года № 533 н «Об утверждении особенностей представления сведений о трудовой деятельности государственными органами в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц», а также лиц, осуществляющих военную службу и государственную службу иных видов, за исключением сведений составляющих государственную тайну, вносятся при увольнении со службы, если ведение (выдача) трудовых книжек предусмотрено федеральными законами, регулирующими прохождение соответствующего вида государственной службы.

Согласно п. 38 «Положения о централизованном учете персональных иных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела», утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2020 года № 800, к личному делу подклеивается конверт, в котором хранятся трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые, либо если трудовая книжка утрачена, или копия трудовой книжки, если гражданин на момент изучения его документов работает но трудовому договору и за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранено право на ведение работодателем трудовой книжки, и копии документов воинского учета для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ФИО1 заведена электронная трудовая книжка с указанием предусмотренных в соответствии с указанными выше требованиями сведениями трудовой деятельности.

Оснований для внесения записей о профессиональной служебной деятельности в виде государственной гражданской службы в электронную трудовую книжку на имя ФИО1, как действующего сотрудника УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, как и основания для выдачи оригинала трудовой книжки на руки истцу, на данный период времени не имеется. С учетом изложенного в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежали.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В материалах дела не содержится доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, которые повлекли бы причинение ему морального ущерба. Причинно-следственная связь между проведенной ФИО1 операцией по коррекции зрения и неиспользованием дней отдыха, в судебном заседании не установлена, факт неправомерных действий ответчика в отношении истца при рассмотрении дела также судом не установлен. В связи с чем, основания к возмещению ответчиком истцу компенсации морального вреда по делу, отсутствуют.

В соответствии со статьи 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу указанных требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае, как судом первой инстанции разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства и установленное бремя доказывания.

Собранные по делу доказательства были исследованы судом в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 6 марта 2026 года