Апелляционное определение № 33-1337/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Антонюк Е.В. Дело №33-1337/2025

УИД - 09RS0009-01-2023-000415-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.

судей – Федотова Ю.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре судебного заседания – Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-3805/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №..., причинен вред транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №..., принадлежащему ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №.... Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Действующий на основании доверенности ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 291700 рублей. 22 апреля 2020 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 108300 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2020 г. ФИО4 было отказано в удовлетворении его требований. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» от <дата> №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691100 рублей, с учетом износа запасных частей – 371500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 349100,00 рублей, стоимость годных остатков – 138000,00 рублей. В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 211100,00 рублей (349100,00 руб. – 138000,00 руб.). СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в большем размере, в связи с чем считает, что вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 80600,00 рублей (291700,00 руб. – 211100,00 руб.).

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 80600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 16,56 рублей за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618,00 рублей.

Определением от 17.10.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц и в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 11 декабря 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 80600,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 16,56 рублей за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618, рублей.

На указанное решение представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, поскольку он действовал по поручению ФИО4, который и является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2020 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №..., повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №.... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Представитель ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Автомобиль потерпевшего был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <дата> №..., выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN FUGA в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 291700,00 руб.

По заявлению ФИО1 случай был признан страховым, и страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 291700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>

22 апреля 2020 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 108300,00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27.04.2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению №... от <дата>, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691100,00 рублей, с учетом износа – 371500,00 рублей, стоимость транспортного средства составляет 349100,00 рублей, стоимость годных остатков – 138000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 года в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с претензией с требованием о возврате излишне выплаченной суммы в размере 80600,00 рублей.

Невыполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 395, 929, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что на стороне страхователя возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ФИО1 (представителю ФИО4) денежной суммы в размере 291700 рублей, определенной, исходя из экспертного заключения, подготовленного по поручению страховщика, однако впоследствии, на основе выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, было установлено, что выплаченная сумма превышает размер причиненного потерпевшему материального ущерба на 80600 рублей

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше, транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №..., <дата> выпуска, идентификационный номер №..., которому были причинены повреждения в результате ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО4

Так, согласно доверенности №... от <дата>, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО8 – ФИО9 ФИО4 уполномочил ответчика ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №..., <дата> выпуска, идентификационный номер №..., быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе страховых компаниях и финансового омбудсмена, вести его дела в судах, с правом подачи искового заявления и возбуждения дела, а также с правом страхового и иного возмещения, материального и морального вреда, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 20).

Так, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, которые в данном деле не усматриваются, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, все права и обязанности по рассматриваемому страховому случаю, в том числе и обязанность по возмещению неосновательного обогащения, возникает непосредственно у доверителя, а не у поверенного, к которому были предъявлены исковые требования.

Согласно статье 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2023 года – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: