Решение № 12-64/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-64/2019

Копия Дело №12-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. За данное правонарушение постановлением старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку оно не содержит мотивированного решения, не приведены и не дана оценка всей совокупности доказательств, отсутствуют письменные объяснения лиц, участвовавших в ДТП. Также указывает, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения. Вблизи <адрес> проезжая часть имеет три полосы, крайняя левая полоса сужается, ширина проезжей части сужается, о чем имеется соответствующая разметка 1.19. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, находясь на крайней левой полосе, не подал сигналы световыми указателями поворота и не уступил ему дорогу, в результате чего совершил столкновение. Составив схему и произведя фотофиксацию места ДТП, они прибыли в ГИББД, где ФИО3 предоставил инспекторам ДПС фотографии с места ДТП на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на рассмотрение в ГИБДД не явился. В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности с наложением штрафов. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено без участия ФИО1, без письменных объяснений участников ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, обжалуемое постановление вынесено неправомерно, дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом показал, что ехал по среднему ряду, правая полоса сужалась. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по третьему ряду, не включив поворотники, начал его зажимать. Потом он вызвал ГИБДД, однако наряд ДПС не приехал, сотрудники ГИБДД сказали им ехать в отделение ГИБДД самим. Показал, что ехал по своей полосе, не меняя скорости движения.

Представитель отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», который двигался между двумя рядами и пытался перестроиться между двигавшимися попутно автомобилями. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, приложил фотографии с места ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал; объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия, с которой ФИО1 не согласился; схемой происшествия, составленной ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сведениями об участниках ДТП и повреждений транспортных средств и другими доказательствами.

Согласно объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «Шевроле Лачетти» двигался между правой и левой полосами движения, совершив тем самым столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался по второй полосе. Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» двигался по третьей полосе, которая соединяется со второй полосой, перестраивался без указателей поворота, «выжимал» его с полосы, задев там самым заднюю дверь и заднее крыло автомобиля ФИО1

Как видно из схемы ДТП и представленных фотографий, у автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения в задней левой части автомобиля, а у автомобиля «<данные изъяты>» в передней правой части. Автомобиль «<данные изъяты>» находится на левой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» стоит между полосами.

Оценивая представленные доказательства, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными, чтобы сделать вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в его жалобе и в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями, другими материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Наказание вынесено с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов