Апелляционное постановление № 22-0943/2021 22-943/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 4/1-32/2021

Дело № 22-0943/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Фролова А.В., представившего удостоверение № и ордер№,

прокуроров отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю., ФИО2,

представителя исправительного учреждения - начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.В. в интересах осужденной ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова А.В. в интересах осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фролов А.В. в интересах осужденной ФИО4, отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, за преступление, совершенное в 2003 году, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока наказания ФИО4 была отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что в настоящее время ФИО1 отбыла 4 года 7 месяцев лишения свободы от назначенного срока, посещает все воспитательные мероприятия, библиотеку, занятия с психологом, исковых обязательств не имеет, характеризуется исключительно положительно, в социальном плане устроена, поддерживает постоянную связь с семьей, очень переживает по поводу смерти мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеет паспорт гражданки РФ, на территории Российской Федерации, в городе Калининграде Нарушевичене готовы предоставить постоянное место жительства и зарегистрировать сроком на пять лет, что подтверждается согласием собственника жилья и договором найма жилого помещения, также гарантировано трудоустройство, предоставление жилья. Отмечает, что за время нахождения под стражей состояние здоровья Нарушевичене ухудшилось, развились заболевания: цистит, гипертоническая болезнь, астма, она нуждается в специализированной медицинской помощи, получить которую в условиях содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> практически не реально. Указывает, что Нарушевичене взысканий не имеет, за время отбывания наказания своим поведением и отсутствием нареканий со стороны администрации учреждения доказала возможность вернуть ее в общество, в настоящее время она является пенсионеркой, в декабре 2020 года получила поощрение. Полагает, что с выводом суда о недостаточности одного поощрения для удовлетворения ходатайств согласиться нельзя, так как Нарушевичене пояснила суду, что на всем протяжении отбывания наказания она усердно трудилась на швейном производстве, отдавая все силы работе, именно поэтому, у нее нет взысканий и ей некогда было участвовать в общественной жизни, поэтому как только она стала пенсионеркой, она стала активно участвовать в общественной жизни, заниматься в библиотечном кружке, приняла участие в конкурсе, за что и получила поощрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Кинешемского городского прокурора Кромов Р.С., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении жалобы и ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Представитель исправительного учреждения ФИО3 полагала, что условно-досрочное освобождение Наврушевичене является преждевременным.

Прокуроры Бойко А.Ю., ФИО2 возражали удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе личного дела осужденной, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не сводится к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Предусмотренная ст.79 ч.3 п.«в» УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Наврушевичене отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, которую апелляционный суд считает наиболее объективной, так как в ней отражены сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и ее отношение к труду, и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной следует, что ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе в <адрес> и в <адрес>, нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускала.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускала, взысканий не имеет. По прибытии в колонию была трудоустроена швеей в швейное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена в связи с достижением пенсионного возраста.

Заслужила два поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарностей за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имелось одно поощрение. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы; в жизни отряда малоактивна, лишь изредка принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, участвует в кружковой деятельности, состоит в литературном кружке, но в его работе безинициативна, вину по приговору суда не признала, с извинительными письмами к потерпевшим не обращалась, иска не имеет. Связи с родственниками поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Согласно выводу администрации характеризуется положительно.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенные в постановлении, основаны на том, что отбывая наказание с июля 2017 года, осужденная Нарушевичене положительно себя не проявляла, и большую часть отбытого срока наказания вела себя пассивно, имеет одно поощрение, полученное спустя более года с момента прибытия в учреждение, поэтому признать поведение стабильным и примерным в течение длительного периода отбывания наказания, достаточных оснований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из представленных материалов, в том числе личного дела осужденной, а также дополнительно представленных из исправительного учреждения материалов усматривается, что осужденная за все время нахождения в следственных изоляторах, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти два года и в исправительном учреждении нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускала и дисциплинарным взысканиям не подвергалась. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в следственных изоляторах в период содержания под стражей получение поощрений невозможно в связи с отсутствием производства и воспитательных мероприятий.

По прибытию в исправительную колонию до достижения пенсионного возраста Нарушевичене работала. Как пояснила осужденная в суде апелляционной инстанции, невыполнение нормы выработки было связано с осуществлением ручного труда в качестве швеи, поэтому, с учетом возраста осужденной, а по прибытию в колонию ей исполнилось 58 лет, выполнение нормы выработки на 100% представляется затруднительным.

Из исследованной судом апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья, по прибытию в исправительную колонию осужденная наблюдается в медико-санитарной части по поводу наличия различных заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Суд считает, что и это обстоятельство обусловило невыполнение нормы выработки на производстве.

Суд первой инстанции не учел, что представленные в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении сведения, подлежащие учету при рассмотрении такого ходатайства, не свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывая, что:

- при отсутствии у осужденной нарушений и взысканий на протяжении 4 лет 7 месяцев ( на март 2021 года) отбывания наказания в виде лишения свободы из 5 лет 7 месяцев, назначенных по приговору суда, и наличии поощрения;

- с учетом данных о ее личности, к которым следует отнести ее возраст - 60 лет, наличие хронических заболеваний;

- с учетом ее не трудоустройства в колонии и не привлечения к труду в порядке ст.106 УИК РФ по причине достижения пенсионного возраста;

- ее участия в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда,

- отсутствия гражданского иска потерпевшей;

- наличия социальных связей и решения вопросов бытового устройства;

- с учетом данных по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом исследовалось, но не принималось во внимание, и согласно которому ходатайство по вопросу условно-досрочного освобождения целесообразно поддержать л.д.54),

выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не могут быть признаны правильными.

Непризнание осужденной вины в силу ст.51 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Нарушевичене со ссылкой на краткосрочность периода положительного поведения осужденной, суд не привел каких-либо конкретных фактов, бесспорно и с достоверностью указывающих на то, что в настоящее время осужденная нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая положения ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах Нарушевичене, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для направления материала по ходатайству осужденной на новое рассмотрение.

Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено. В суде апелляционной инстанции адвокат, осужденная и прокурор согласились с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. С учетом этого и в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, рассмотрев апелляционную жалобу в указанном порядке, а также исследовав дополнительные материалы, в том числе из личного дела осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии нового решения по делу.

С учетом анализа вышеприведенных сведений о стабильном и положительном поведении осужденной Нарушевичене на протяжении длительного периода отбывания наказания более 4 лет 7 месяцев, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Мнение представителя администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства противоречит выводам, изложенным в характеристике администрации о положительном поведении осужденной и положительному заключению по результатам психологического обследования при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Нарушевичене.

Доводы прокурора о невозможности в осуществлении контроля за осужденной в случае условно-досрочного освобождения, так как она является гражданкой Литовской Республики, являются не состоятельными, так как Нарушевичене является гражданкой России и документирована соответствующим паспортом. Наличие двойного гражданства, согласно ст.79 УК РФ не относится к числу обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ на Нарушевичене необходимо возложить обязанности, связанные с запретом посещения определенных мест и мероприятий, порядком изменения постоянного места жительства и явками на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, подлежащие исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова А.В. в интересах осужденной ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Фролова А.В. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказании удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО1, <данные изъяты>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары, развлекательные клубы и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (кинотеатры, фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гулянья и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях;

3) два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, в дни, установленные данным органом.

Условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 произвести в день поступления копии настоящего постановления суда, а в случае поступления указанного документа после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Апелляционную жалобу адвоката Фролова А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева