Решение № 2-3393/2018 2-3393/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3393/2018

№ 2-3393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Красноярска Глуховой К.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании расчетного заработка, исчисленного при назначении страховых выплат незаконным, признании права, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об определении размера заработка, возложении обязанности по перерасчету размера выплат в возмещение вреда здоровью, мотивируя свои требования следующим.

В 1994 году истец был награжден высшей железнодорожной наградой – Знаком «Почетный железнодорожник», в силу чего истец имеет право на получение льгот социально-бытового характера, которые предусмотрены коллективным договором ОАО «РЖД». Это также относится к определению заработка на конец 1999 года с применением коэффициентов индексации, предусмотренных коллективным договором. Однако работодатель при определении заработка по состоянию на 31 декабря 1999 года с применением коэффициентов индексации по коллективному договору с 1992 по 31 декабря 1999 года не выполнил, а применил коэффициенты индексации по отраслевому тарифному соглашению, которые значительно ниже, чем по коллективному договору. Это нарушение прав истца, награжденного Знаком «Почетный железнодорожник» привело к нарушение требований Конституции РФ о полном возмещении вреда за повреждение здоровья по вине работодателя.

Кроме того, работодатель предоставил суду недостоверную информацию о том, что истец после увольнения с работы в июле 1991 года больше не работал на предприятиях Красноярской железной дороги, и утратил право на индексацию при определении заработка по состоянию на 31.12.1999 года по коллективному договору. Однако, согласно записям в трудовой книжке, истец в ноябре 1991 года был принят на работу на должность инженера-технолога подъездных путей на станции Енисей, затем принят в грузовой отдел Красноярского отделения дороги на должность инженера-технолога технологический группы. Работая в отделе, за особые заслуги он был представлен к награждению высшей отраслевой наградой – Знаком «Почетный железнодорожник».

Просит определить размер заработка по состоянию на 31.12.1999 года с применением коэффициентов индексации в соответствии с Положением о знаке «Почетный железнодорожник» и коллективного договора, обязать произвести перерасчет страховых выплат в возмещение вреда здоровью.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просит признать расчетный заработок, определенный при назначении истцу страховых выплат по возмещению вреда здоровью без применения коэффициента 6, предоставленный ОАО «РЖД» в фонд социального страхования и суд Центрального района города Красноярска в 2001, 2002, 2008, 2011 годах и ранее незаконным и необоснованным; признать право истца на исчисление выплат в связи с утратой нетрудоспособности из расчета 13 127,03 руб.; обязать ответчиков произвести перерасчет выплаченных сумм, выплатить недоплаченную сумму.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что анализ нормативной базы приводит к выводу о том, что ОАО «РЖД» умышленно не включил в расчет заработной платы истца коэффициент 6, применяемый при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты в возмещении вреда здоровью, полученного до 01.01.1991 года. Так, расчет среднего заработка, из которого были исчислены выплаты возмещения вреда здоровью, и которые были предоставлены суду при рассмотрении исков ФИО4 следующий: 133,90*11,2*0,6*2,431,40=2187,84 руб.. То есть ответчик не применил коэффициент 6. Вместе с тем, при его применении размер выплаты составил бы 133,90*11,2*6*2.431.45*0,6/1000=13 127,03 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.09.2017 года, который требования поддержал с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.01.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что вопрос о размере заработка истца, из которого были исчислены выплаты в счет возмещения вреда здоровью, уже был предметом судебных разбирательств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, исковые требования не признал, указал, что Барабаш является получателем ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в соответствии положениями Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Размер страховых выплат был установлен решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.09.2001 года, исполнение которого является для фонда обязательным. Кроме того, при расчете заработка, из которого исчислен размер ежемесячной страховой выплаты, вопреки доводам истца, был применен коэффициент 6, установленный Постановлением Верховного Совета от 24.12.1992 № 4214-1. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.1956 года в 19.55 час. на станции Иланская Иланского отделения Красноярской железной дороги произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 получил травму пальцев правой руки. Несчастный случай был квалифицирован, как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № 1 от 26.04.2011 года.

Заключением ВТЭК от 19.06.1991 года истцу определена утрата профессиональной трудоспособности 60%.

В связи с полученной травмой, истец является получателем ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью.

С 06.01.2000 года выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ).

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ).

При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов:

за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3 (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ).

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, также было установлено, что в связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом последних уточнений, истец полагает, что сумма заработка, из которого ему исчисляются ежемесячные страховые выплаты, не была увеличена на указанный выше коэффициент 6.

Как следует из материалов дела, 22.09.2000 года ФИО4 обратился на имя директора филиала № 8 ЦООФСС РФ на Красноярской железной дороге о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 30.10.1956 года.

Приказом № 387 от 09.04.2000 года в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ ФИО4 были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 544,69 руб., из них 502,95 руб. ежемесячная выплата, 41,74 руб. – уход.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО4, являющейся приложением к приказу № 387 от 09.04.2000 года, видно, что коэффициент 6, предусмотренный Постановлением Верховного Совета от 24.12.1992 № 4214-1, а также частью 10 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ, включен в состав коэффициента 1, на который был повышен заработок истца, из которого исчислен размер ежемесячных страховых выплат.

Доводы представителя истца в части того, что коэффициент 6 был уменьшен фондом в 10 раз, является несостоятельным, поскольку в расчет коэффициента 1 были включены, как коэффициенты - 6, 11.2, увеличивающие размер заработка, так и коэффициент деноминации денежных знаков 1957 года – 0.1. Так, для расчета ежемесячных выплат фонд исходил из справки работодателя истца, датированной 07.12.1956 года, в которой указан размер заработка до причинения увечья с ноября 1955 года по май 1956 года, то есть без учета деноминации 1957 года.

В дальнейшем размер ежемесячных выплат изменялся в связи с индексацией выплат, в том числе в связи с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.09.2001 года.

Кроме того, в соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО4 неоднократно являлся предметом проверки судебных инстанций, о чем свидетельствуют решения Центрального районного суда г.Красноярска от 27.09.2001 года, от 17.04.2006 года, от 23.10.2008 года, от 12.12.2011 года, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету страховых выплат с применением коэффициента 6 и выплате недоплаченной суммы удовлетворению не подлежат.

В свою очередь требования о признании размера заработной платы, указанной в справках, предоставляемых работодателем истца в фонд социального страхования для исчисления выплат в возмещение вреда здоровью, без увеличения на коэффициент 6, установленный Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1, являются необоснованными, поскольку применение повышающих коэффициентов к заработной плате производится органом, в компетенцию которого входит установление размера страховых выплат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании расчетного заработка, исчисленного при назначении страховых выплат незаконным, признании права, возложении обязанности по перерасчету страховых выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.