Решение № 12-17/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело № ***

УИД 46MS0№ ***-71


РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 19 марта 2026 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Перепелица А.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. *** и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом, **.**.** в 08 час. 50 мин. в районе *** г. *** ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить его, мотивируя тем, что мировым судьёй необоснованно не был принят во внимание довод заявителя о том, что он переместил автомобиль на 1-1,5 метра под давлением и по требованию сотрудника ДПС, который не мог не знать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

А в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в 08 час. 50 мин. в районе *** г. *** ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** ***, с приложенным к нему чеком - бумажным носителем информации с записью результатов проведенного освидетельствования, в соответствии с которым основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя ФИО1 характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,209 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными данными прибора «Алкотектор Юпитер». Как следует из данного акта, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им была внесена собственноручная запись «согласен» (с учетом внесенных им же изменений) в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», удостоверенная подписью, в связи с чем правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.**, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ***, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства *** от **.**.**, согласно которому транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ***, было задержано, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО3 и ФИО4 от **.**.**, в соответствии с которыми каждый в отдельности пояснил, что **.**.** присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а показания прибора составили 0,209 мг/л, ФИО1 согласился;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО5 от **.**.** о выявлении в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО4

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у мирового судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в акте и бумажном носителе с показаниями примененного при освидетельствовании прибора удостоверили правильность и полноту совершенного в отношении ФИО1 процессуального действия.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласованы между собой, удостоверяются письменными материалами, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности они не имеют; а исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам заявителя существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он переместил автомобиль на 1-1,5 метра под давлением и по требованию сотрудника ДПС, который не мог не знать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, как и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 были исследованы и оценены мировым судьёй.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать назначенное ему административное наказание чрезмерно строгим не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. *** и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесён протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Перепелица