Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чадан 02 июля 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Куулар Ч.Б., подсудимого ФИО1, защитника Байкара Р.М., потерпевших А., А1.,при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 01 февраля 2018 года года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.04.2009 года приговором Дзун-Хемчикского районного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.05.2009 года постановлением суда применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11.01.2012 года по отбытию срока наказания;

2) 17.09.2014 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 31.01.2017 года приговором Дзун-Хемчикского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 03.05.2017 года, назначенное наказание по снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения приговора Дзун-Хемчикского районного суда от 31 января 2017 года (с учетом изменений Верховного суда РТ), назначено 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством А., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью А1., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

25 октября 2016 года около 13 часов в <адрес>, находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В это время в квартиру пришла его сожительница А., которая увидев ФИО1 начала его ругать по поводу того, что он в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора. ФИО1 рассердился на А., вооружившись ножом, демонстративно показывая его А., высказывал угрозу убийством. А. зная, что ФИО1 мог реализовать угрозу убийством, так как он неоднократно судим, почувствовала тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, угрозы убийством по отношению к себе восприняла реально.

30 октября 2016 года около 21 часов в доме, расположенном на <адрес>, ФИО1 и А1. распивали спиртные напитки, в ходе чего А1. высказал ФИО1 замечание по поводу того, что ему нельзя употреблять спиртное, так как он находится под следствием, на что ФИО1 рассердился и между ними возникла ссора. В результате чего Х.А.АБ. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения А1. телесных повреждений, применяя металлическую кочергу в качестве оружия, нанес последнему один удар в голову, причинив ему телесное повреждение в виде раны мягких тканей в лобной области справа, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, а вину в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор мирового судьи, вызвать свидетелей, указав, что по данному уголовному делу он свою вину не признает, так как во время предварительного расследования необходимых трех свидетелей не допросили. Он не угрожал убийством. Он рассердился из-за того, что ему запрещали отдать его брату мясо, они стали выхватывать у него пакет с мясом, когда он в руках держал нож, он предупредил их, что у него в руках нож, как бы не задеть их.

В возражении государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденное ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка Дзун- Хемчикского района Республики Тыва от 01.02.2018 года без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в угрозе убийством потерпевшей А., его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевшей А., данных в суде первой инстанции, следует, что в тот день в 2016 году днем она пошла в банкомат, чтобы снять деньги. В доме был ее сожитель ФИО1 с ее тремя детьми. ФИО1 тогда был подвыпившем состоянии, и он находился под домашним арестом. Она пришла домой в 13 часов, ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения, с ним был его родственник. Она начала ругать ФИО1 из-за того, что он пил спиртное. Она попросила того мужчину уйти из ее дома. Затем ФИО1 взяв кухонный нож, сев у входной двери, воткнув нож в пол начал говорить, чтоб никто из этого дома не выйдет, и он всех убьет. В доме находились ее малолетние дети. Она испугавшись незаметно выбежала на улицу, где соседа вызвать полицию. В настоящее время она претензии к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей А. в суде первой инстанции, следует, что когда она пришла ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Тогда она начала ругать его из-за того, что он пил спиртное, и этого родственника тоже попросила уйти, тогда ФИО1 начал на нее сердится, из-за того, что она его ругает. ФИО1, вооружившись ножом начал на нее кричать «Я убью тебя!», замахивался в ее сторону, тогда она очень испугалась из-за того, что он мог ее ударить ножом.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ч., который показал, что в октябре месяце в 2016 году, точную дату он не помнит, когда он находился дома один, прибежала соседка А., которая была очень испугана и попросила помочь, чтобы позвонить в полицию и вызвать их, так как ее сожитель ножом ей угрожает. Он позвонил и вызвал в полицию со своего телефона. Потом приехали сотрудники полиции и забрали сожителя А.

Из показаний потерпевшего А1., данных в суде первой инстанции, следует, что 30 октября 2016 года около 19 часов к нему домой пришел его племянник ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки, которую они стали распивать. Во время распития спиртного он сказал ФИО1 о том, что не надо ему пить спиртное, так как он находится под следствием. ФИО1 на него рассердился, между ними возникла ссора, во время которой ФИО1 взял металлическую кочергу и ударил его по голове, у него сразу потекла кровь. ФИО1 выбежал из дома, оставил кочергу. У него была открытая рана на голове в теменной области, текла кровь. Около 04 часов ночи он позвонил скорую помощь, так как ночью голова стала болеть и кровь никак не останавливалась. В больнице ему наложили швы. Затем прибыли сотрудники полиции, они с его разрешения, осмотрели дом, изъяли металлическую кочергу. В настоящее время он претензии ФИО1 не имеет, перед ним ФИО1 извинился, а он его простил. ФИО1 покупал ему лекарства, загладил вину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра места происшествия является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, применялась фотосъемка.

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрен с применением фотосъемки изъятый нож, с общей длиной 23,5 см, длиной клинка 14 см, шириной клинка 3 см, длиной рукоятки 9,5 см.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра места происшествия является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята кочерга, применялась фотосъемка.

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрен с применением фотосъемки металлическая кочерга, общей длиной 69 см.

Согласно заключению эксперта № от 07 ноября 2016 года установлено, что у А1. имелась телесное повреждение в виде раны мягких тканей в лобной области справа, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершены преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Придя к выводу о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей А. и А1., так как они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, что по делу не были допрошены свидетели А2., С. и К., не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку суд первой инстанции ходатайство о допросе указанных свидетелей в судебном заседании удовлетворил, при том обеспечить явку свидетелей обязалась сторона защиты. Данное Ходатайство подсудимого ФИО1 о вызове свидетелей рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд принял меры по явке свидетелей, возложив обязанность по обеспечению явки на защитника, так как место жительства указанных свидетелей подсудимому ФИО1 неизвестно, однако свидетели в судебное заседание не явились, свидетель Кодур-оол отказался, место нахождение остальных не установлено в связи, с чем суд отказал в допросе данных свидетелей.

Сторона защиты не возражала закончить судебное следствие в отсутствие не явившихся дополнительных свидетелей.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение умышленного средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывания наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тагаланова С.К.