Приговор № 1-43/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020

УИД 26RS0№-12

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Махота А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Гришичевой К.В., представившей удостоверение № №

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Кикоть <данные изъяты><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что согласно постановления о назначении административного наказания судьи Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в складском помещении базы расположенной по адресу: <адрес>Е, употребив спиртное, неправомерно завладел автомобилем марки УАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащим его работодателю ФИО5 и с целью удовлетворения своих личных потребностей стал управлять им, двигаясь в направлении <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ФИО1 в нарушении первого абзаца п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки УАЗ государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге Ростов-на -Дону-Ставрополь и на 275км+300 метров в ходе совершения маневра обгона, допустил столкновение с рядом движущемся автомобилем марки «Лада № г/н № регион, в результате, чего автомобиль марки «Лада № г/н № регион, откинуло на обочину. По приезду на место ДТП сотрудников ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, было установлено, что у ФИО1, имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.38 мин. ФИО1, в присутствии понятых, находясь в служебном автомобиле марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак У 0880/26 регион, расположенном на краю проезжей части, около а/д Ростов-на-Дону-Ставрополь на 275км+300 метров, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest Юпитер, per. № заводской №. Результат анализа показал 0,500 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает пределы допускаемой погрешности прибора 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, таким образом, установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, возражений против производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства у сторон не имеется, соответствующее ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Органами дознания действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условие жизни его семьи.

ФИО2 гражданин РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа поскольку назначение наказания в виде штрафа может поставить ФИО1 в трудное материальное положение и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Кикоть <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кухарев