Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-305/2017

Гр. дело № 2-305/2017.

Мотивированное
решение составлено 20 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО «БИНБАНК» указано, что 17.01.2013 между ОАО «ДНБ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», заключён кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заёмщику на приобретение квартиры денежные средства в размере 900 000 руб., под проценты, из расчёта 10,500 % годовых за первые двенадцать месяцев, и за последующие месяцы по плавающей ставке, рассчитанной путём сложения действующей установленной Банком России ставки рефинансирования и неизменной надбавки (маржи) в размере 3,19 процентов, сроком по 20.12.2022, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика денежные средства. Вместе с тем, заёмщик, в нарушение взятых на себя обязательств, с 22.12.2015 перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем 12.07.2017 в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа.

По состоянию на 29.08.2017 общая сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет 1 147 053 руб. 03 коп., из них сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам в размере 698 169 руб. 24 коп.; сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов – 121 107 руб. 99 коп.; сумма пени по основному долгу – 155 834 руб. 69 коп., сумма пени по процентам – 161 118 руб. 71 коп.; сумма процентов за просроченный кредит – 10 822 руб. 40 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по закладной от 17.01.2013 является ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес №> собственником которой является ФИО1

Согласно Отчёту №** по состоянию на 04.08.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 490 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 147 053 руб. 03 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 392 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 935 руб. и оплатой расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 3000 руб.

30.10.2017 от истца ПАО «БИНБАНК» поступило уточнённое исковое заявление в части адреса предмета ипотеки, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 147 053 руб. 03 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес №> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 392 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 935 руб. и оплатой расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 3000 руб. (л.д. 182-183).

Истец - представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6, 229). Возражений против представленного ответчиком Отчёта о рыночной стоимости объекта залога от 30.10.2017 №** от истца в суд не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая общую сумму задолженности заёмщика перед Банком по кредитному договору от 17.01.2013 №** по состоянию на 29.08.2017 в размере 1 147 053 руб. 03 коп., а также право Банка на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, полагали, что рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес №>, находящейся в залоге Банка, существенно занижена истцом, в связи с чем просили суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным ими Отчётом по оценке от 30.10.2017 №**, согласно которому по состоянию на 27.10.2017 рыночная стоимость заложенного объекта составляет 760 000 руб.

Ответчик ФИО1 представил суду письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что признание иска выражено добровольно и осознанно, последствия признания иска ему понятны (л.д. 232).

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

Судом установлено, что 17.01.2013 между ФИО1 и ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключён кредитный договор <адрес №> по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 900 000 руб., со сроком погашения по 20.12.2022, процентная ставка за пользование кредитом за первые 12 месяцев была установлена 10,500 % годовых, за последующие месяцы взималась плавающая ставка, которая рассчитывается путём сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 3,19 процентов. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора (л.д. 64-69).

Целью предоставления Банком кредита явилось приобретение ФИО1 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес №> состоящей из одной комнаты, общей площадью **** м2.

В соответствии с пунктом 3.4.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита заемщиком производятся в соответствии с Приложением № 1 к договору 20 числа каждого календарного месяца. Одновременно заемщик производит погашение процентов, начисленных за период с последней даты уплаты процентов по дату платежа. В случае, если указанное заемщиком число приходится на нерабочий день Банка, срок платежа автоматически переносится на ближайший рабочий день, следующий за указанным числом.

Проценты начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу Кредита, учитываемый на соответствующем лицевом счёте. Базой для начисления процентов по Кредиту является действительное число календарных дней в месяце и в годе (365 или 366 дней в обычном и високосном году соответственно). Срок окончательного и полного возврата Кредита и уплаты процентов является дата последнего платежа согласно графику платежей (Приложение № 1 к кредитному договору). Срок окончательного и полного возврата Кредита и уплаты процентов может быть сокращён при осуществлении заёмщиком частичного досрочного исполнения обязательств, при этом заключение дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется (п.3.3, п.3.4.3 кредитного договора).

Согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору) размер ежемесячного платежа составляет 12 419 руб. 01 коп., последний платёж - 10 021 руб. 76 коп. (л.д. 69-69).

С порядком пользования кредитом и его возврата, а также с ответственностью в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под указанным кредитным договором, приложением № 1 «График платежей».

Таким образом, ФИО1 при заключении договора добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишён возможности отказаться от заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, заёмщик предоставил истцу в залог квартиру по адресу: <адрес №> Указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком на праве собственности (л.д. 78).

В удостоверение прав Банка по ипотеке ФИО1 17.01.2013 составил закладную, которая была зарегистрирована 21.01.2013 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и закладная была выдана Банку (л.д. 71-73).

Таким образом, ФИО1 на период действия кредитного договора, во исполнение обязательств по заключённому кредиту, передал Банку в залог приобретённую на заёмные денежные средства квартиру по адресу: <адрес №>

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, при заключении кредитного договора с заёмщиком ФИО1 полностью соблюдён принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения прав заёмщика при заключении договора судом не установлены.

Из материалов дела установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере 900 000 руб. на счёт заёмщика 17.01.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ФИО1 (л.д. 88-90, 91-106), тогда как ответчик, воспользовавшись кредитом, обязательства по договору не выполнил, денежные средства в счет погашения задолженности и процентов по кредиту вносил с нарушением условий договора в части установленных договором сроков и сумм, с декабря 2015 г. полностью прекратил оплачивать кредит.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с заёмщика ФИО1 основного долга и процентов за пользование займом.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу 4.4.8 кредитного договора при нарушении заёмщиком условий договора Банк вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафа в размере 1,5 % от суммы остатка ссудной задолженности на день предъявления требований. Уплата штрафа не освобождает заёмщика от выполнения требований условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заёмщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита, Банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав ФИО1, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении штрафных санкций (пени) в связи с просрочкой уплаты основного долга (процентов) не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требование Банка о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 29.08.2017 общая сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет 1 147 053 руб. 03 коп., из них сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам в размере 698 169 руб. 24 коп.; сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов – 121 107 руб. 99 коп.; сумма пени по основному долгу – 155 834 руб. 69 коп., сумма пени по процентам – 161 118 руб. 71 коп.; сумма процентов за просроченный кредит – 10 822 руб. 40 коп. (л.д. 85-87).

Представленный истцом расчёт проверен судом, является методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен должным образом. Сведений о признании условий договора недействительными, а также доказательства надлежащего исполнения договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем составленный истцом расчет принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора Банк имеет право потребовать полного (или частичного – на усмотрение Банка) досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафов, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 60 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств с предложением в добровольном порядке в течении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования оплатить полную сумму задолженности. Указанное требование направлено ответчику простым письмом по двум адресам: <адрес №> и <адрес №>, что подтверждается списком № 30 внутренних почтовых отправлений от 12.07.2017 (л.д. 82-84).

Таким образом, Банк свои обязательства об уведомлении заёмщика о возврате суммы задолженности по кредитному договору исполнил, направил заёмщику требование о необходимости исполнения кредитных обязательств.

На день рассмотрения иска в суде задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита ответчику предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, права ПАО «БИНБАНК», как залогодержателя, удостоверены закладной. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, при этом, залогодателем имущества – квартиры №**, расположенной по адресу: <адрес №>, выступает его собственник – ответчик ФИО1

Оценивая представленный истцом Отчёт об оценке №**, составленный оценщиком гр. К. являющимся сотрудником ФИО3 Компани (ООО), расположенного в г.Н.Новгород, суд находит вышеуказанный Отчёт соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако отмечает, что расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости был определён оценщиком при применении метода прямого сравнения продаж объектов, аналогичных объекту оценки, без визуального осмотра квартиры.

Вместе с тем, по мнению суда, визуальный осмотр залогового имущества является существенным критерием при определении рыночной стоимости залогового имущества, позволяющим всесторонне, полно и объективно определить его стоимость с учетом физического и технического состояния квартиры (л.д. 107-138).

Оспаривая заявленную истцом начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры <адрес №> ответчик ФИО1 представил суду Отчёт об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества для целей залога вышеназванного жилого помещения от 30.10.2017 №** (далее – Отчёт об оценке от 30.10.2017 №**), в соответствии с которым, с учётом всех предложений на рынке недвижимости в г.Полярные Зори Мурманской области, рыночная стоимость объекта залога по состоянию на 27.10.2017 составляет 760 000 руб. (л.д. 192-223).

Как следует из данного Отчёта, проведение анализа и расчётов рыночной стоимости залогового имущества, прежде всего, основывалось на информации об объекте оценки, полученной от заказчика (ответчика по делу), при визуальном осмотре объекта оценки, произведённого оценщиком ФИО4 в сопровождении с заказчиком 27.10.2017 и в ходе независимых исследований, проведённых оценщиком. В ходе инспекции района расположения объекта оценки, оценщиком был проведён осмотр и фотофиксация конструктивных элементов жилого дома и территории прилегающей к жилому дому, в котором находится объект оценки, и было установлено, что объект оценки расположен в окружении жилой застройки с развитой коммерческой социальной инфраструктурой, а также в непосредственной близости от ближайших точек притяжения людских потоков. Несмотря на то, что отделка квартиры не соответствует современным стандартам, в квартире установлены счётчики на воду, частично заменены пластиковые окна, с функциональной точки зрения квартира пригодна для дальнейшего проживания, все коммуникации в настоящее время в квартире исправны.

Таким образом, оценка залогового имущества была проведена оценщиком, находящимся непосредственно в регионе оценки, в г.Полярные Зори Мурманской области, при личном визуальном осмотре объекта оценки.

Суд считает, что Отчёт об оценке от 30.10.2017 №** является относимым и допустимым доказательством по делу, наиболее верно отражающим действительную стоимость залогового имущества на момент рассмотрения спора, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, обоснованным, составленным оценщиком, прошедшим профессиональную подготовку, имеющим соответствующе образование, квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности, незаинтересованным в исходе дела.

Кроме того, при сравнительной анализе вышеназванных отчётов, судом установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес №> в отчёте, представленном ответчиком (760 000 руб.), в достаточной степени приближена к определённой сторонами залоговой стоимости жилого помещения при заключении кредитного договора – 758 250 руб.

Таким образом, поскольку между сторонами не имеется заключённого соглашения о начальной продажной цене залогового имущества, суд, считает необходимым установить её исходя из данных представленного ответчиком Отчёта об оценке от 30.10.2017 №** составленного оценщиком гр. В. в размере 608 000 руб., что составляет 80 % от 760 000 руб. (величина рыночной стоимости оцениваемого объекта), определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 147 053 руб. 03 коп. составляет 13 935 руб.

Размер госпошлины, исчисленный в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций составляет 6000 руб.

Поскольку истцом были одновременно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, им была оплачена государственная пошлина в общей сумме 19 935 руб. (л.д. 8-9), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в указанной размере в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объёме.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению Отчёта об оценке №** об определении рыночной стоимости имущества, в размере 3000 руб., поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми для обоснования заявленного требования и вынужденными, вызванными неправомерными действиями ответчика (л.д. 184). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22 935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 17.01.2013 №** в сумме 1 147 053 руб. 03 коп. и судебные расходы в сумме 22 935 руб., всего в общей сумме 1 169 988 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 03 коп.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес №> общей площадью **** м2, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 608 000 (шестьсот восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева