Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело * копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н.Н. 27 мая 2020 года

Судья Московского районный суда г. Нижнего Н. Л. О.М.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора *** г.Н.Н. ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора *** г. Н.Н. Спирина Я.М. на приговор от ЧЧ*ММ*ГГ* мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Н. ***, которым

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, имеющий не полное среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый

- приговором мирового судьи судебного участка * Автозаводского судебного района г. Н.Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- приговором мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. По ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка * Автозаводского судебного района, окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- приговором мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. По ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка * мирового судьи ***, окончательно назначено 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- приговором Балахнинского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Заслушав доклад судьи Л. О.М., изложившего существо апелляционного представления прокурора *** г. Н.Н. и содержание обжалуемого приговора, мнение защитника осужденного, государственного обвинителя, изучив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Н. *** ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

*** г. Н.Н. на данный приговор принесено апелляционное представление, где прокурор полагает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; нарушением уголовного закона; несправедливостью приговора вследствие чрезмерного мягкого наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ следует, что в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ суд не указал в вводной части приговора две непогашенные судимости у ФИО3:

- приговор мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО3 назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. По ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка * Автозаводского судебного района, окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

- Приговор мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 158 УК РФ по которому назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. По ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ***, окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

ФИО3 совершил преступление по настоящему делу ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть до вынесения приговора мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Суд необоснованно не присоединил назначенное наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* и не зачел в срок наказание, отбытое наказание по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*.

С учетом изложенного, назначенное наказание ФИО3 является чрезмерно мягким.

Прокурор Спирин Я.М. просит приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО3 отменить, вынести обвинительный приговор, в вводной части приговора указать на две непогашенные судимости по приговору мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* и приговору мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ*, назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Маштаков В.А. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой ст. 389.22. УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав мнения сторон, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, при которых совершено преступление и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора для пересмотра уголовного дела вновь, по делу не установлено.

В резолютивной части апелляционного представления прокурор не ставит вопрос об усилении наказания ФИО3, что не позволяет суду апелляционной инстанции вынести наказание по которому ФИО3 будет более суровым.

Вместе с тем, доводы прокурора в части необходимости внесения изменений в приговор нашли свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в следующей части:

Во вводной части приговора необходимо указать две судимости:

«По приговору мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым ФИО3 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. По ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка * Автозаводского судебного района, окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Также по приговору мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым ФИО3 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. По ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка * мирового судьи ***, окончательно назначено 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.».

Поскольку установлено, что ФИО3 дважды был осужден мировыми судьями *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции был обязан решить вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судом первой инстанции исследованы данные о личности ФИО3, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того, судом исследованы сведения о состояния здоровья ФИО3, а также состояние здоровья его близких родственников.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе поскольку преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории небольшой тяжести, положения части 5 статьи 69 УК РФ позволяют назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В резолютивной части приговора необходимо указать:

«В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %».

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15., 389.17., 389.20. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора *** г.Н.Н. Спирина Я.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО3 – изменить, включить в водную часть приговора две непогашенные судимости у ФИО3:

- По приговору мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО3 назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. По ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка * Автозаводского судебного района, окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

- По приговору мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 158 УК РФ по которому назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. По ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ***, окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В резолютивной части приговора необходимо добавить второй абзац и указать:

«В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору мирового судьи *** по судебному участку * от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %».

Апелляционное представление прокурора в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. УПК РФ.

Судья подпись О.М. Л.

Копия верна:

Судья О.М. Л.

Секретарь Т.А. Сидорова