Апелляционное постановление № 22К-585/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Клюева Л.А. Дело № 22к-585/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Галиевой А.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и в ее интересах адвоката Китаева М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 12 июня 2026 года включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2026 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 12 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, указывает на недоказанность оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, а именно возможности обвиняемой скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью; на наличие у нее места жительства и регистрации, отсутствие намерений скрываться; на наличие оснований для отмены или изменения меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Галиева А.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно отметив допущенную волокиту по делу; наличие у органов следствия с 14 января 2026 года информации о состоянии здоровья обвиняемой, требующей проведения по делу судебной экспертизы, назначенной фактически только в марте 2026 года; непроведение по делу допросов свидетелей и потерпевших в течение 2 месяцев при наличии вопросов к ним; формальность выводов суда о невозможности своевременного окончания расследования; привлечение обвиняемой к уголовной ответственности впервые; наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, проживающего с бабушкой; предположительность выводов суда; невозможность обоснования выводов суда только тяжестью инкриминированных преступлений, отрицательной характеристикой обвиняемой и отсутствием официального трудоустройства; недостоверность отрицательной характеристики обвиняемой. При этом обвиняемая отрицала причастность к преступлениям; указала на ее проживание в <адрес> в течение 4-5 лет, до этого проживание на территории <адрес>; на обжалование ею действий следователя в органы прокуратуры; на отсутствие в материалах дела протокола ее допроса от 13 января 2024 года, проведение допроса без участия защитника; неознакомление защитника с материалами, представленными следователем, и их невозможность пообщаться до судебного заседания; просила избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор ФИО4 считал постановление суда является законным, обоснованным и просил об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ.

13 января 2026 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, задержана ФИО1, и 14 января 2026 года допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

15 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до есть до 12 марта 2026 года включительно.

Срок расследования по делу продлен до 05 месяцев, то есть до 13 июня 2026 года.

Начальник отделения СО ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 12 июня 2026 года включительно.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемой в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемой в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» в г. Москве.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемой и принимая во внимание, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в которых она обвиняется, не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность возникших подозрений органов расследования в отношении обвиняемой ФИО1 в ее причастности к инкриминируемым преступлениям. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемой, квалификации ее действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с чем доводы обвиняемой о ее непричастности к преступлению, неверной квалификации ее действий, недостоверности доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, имевших место в течение непродолжительного временного интервала, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья одного из потерпевших. Обвиняемая на территории <адрес> проживает в течение непродолжительного времени, до этого постоянно проживала в <адрес>. По месту регистрации в <адрес> обвиняемая длительное время не проживает, с июля 2025 года живет в <адрес> на съемной квартире. С августа 2025 года ее несовершеннолетняя дочь живет отдельно от нее у родителей обвиняемой в <адрес>. Обвиняемая имеет трудовую занятость на территории Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченной в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как то тяжесть инкриминируемых деяний, либо отсутствие у обвиняемой официального трудоустройства.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В настоящее время производство по уголовному делу продолжается. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий, причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования не усмотрено.

Вопреки доводам адвоката Галиевой А.А. поэтапная проверка следователем экспертным путем сообщенных обвиняемой сведений о ее состоянии здоровья, равно как и уточнение ряда обстоятельств у потерпевших и свидетелей, сами по себе о волоките и неэффективной организации расследования не свидетельствуют.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемой, состоянии здоровья, ее семейном положении, социальной обустроенности, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Отсутствие у обвиняемой намерений скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность, с учетом установленных судом обстоятельств, безоговорочными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следствия не являются.

Доводы обвиняемой о несогласии с действиями следователя в ходе расследования, об обжаловании ею действий сотрудников правоохранительных органов в ведомственные структуры, судом не могут быть предметом оценки в настоящем судебном разбирательстве и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Сведений о наличии у обвиняемой противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости либо формального подхода судом первой инстанции не допущено. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. Всем доводам обвиняемой и ее защитников, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемой с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам обвиняемой из материалов дела следует, что адвокат Китаев М.В. был ознакомлен с материалами дела до судебного заседания суда первой инстанции. Протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, его содержание достоверно и полно отражает ход судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемая и защитник Китаев М.В. пообщались до начала судебного заседания, заявляли о готовности к нему и предоставлении им достаточного времени для согласования своей позиции. Нарушения права обвиняемой на защиту не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Денисова