Решение № 12-64/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2018 Мировой судья судебного участка № 1

г. Златоуста Челябинской области

Перевозникова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 28 января 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рунихиной И.В., Толстошеевой О.А.,

зам. начальника отдела надзора по водным ресурсам Росприроднадзора по Челябинской области Пита Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, старший государственный инспектор Пита Н.В.,

на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ООО Теплоэнергетик» за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, старший государственный инспектор Пита Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее 0 ООО «Теплоэнергетик», Общество) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Пита Н.В. сослалась на то, что не согласна с постановлением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным.

В мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что вина ООО «Теплоэнергетик» не нашла своего подтверждения в совершении административного правонарушения. Судом сделан вывод, что ООО «Теплоэнергетик» были предприняты необходимые меры по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект (р. Ай) посредством выпуска № с концентрациями, превышающими установленные нормативы, осуществлены мероприятия по модернизации производственных процессов, в 3 квартале 2018 года достигнуты нормативы допустимого сброса.

Также в мотивировочной части постановления указано, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ не определены критерии, по которым будет оцениваться его исполнение, предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Действующая технологическая схема очистки основана на механическом отстаивании, не предусматривает глубокой очистки сточных вод от загрязнителей и очистку от растворенных форм загрязняющих веществ, которые и составляют основу загрязняющих веществ ООО «Теплоэнергетик», сбрасываемых с превышением установленных нормативов. При этом наилучшие доступные технологии, основанные на биологической, физико-химической, реагентной очистке не применялись и не применяются.

Согласно данным производственного экологического контроля, ООО «Теплоэнергетик» исключен сброс сточных вод выпуска № с превышениями нормативов лишь по взвешенным веществам. Однако выраженной динамики снижения концентраций загрязняющих веществ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по таким компонентам как хлориды, железо, нефтепродукты не наблюдается, изменения по сухому остатку отсутствуют. В 3 квартале 2018 года выявлены превышения допустимой концентрации по хлоридам в 7,4 раза, железу по 1,15 раза, что соответствует аналогичному периоду 2017 г.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах ООО «Теплоэнергетик» не должно превышать установленные данным Решением нормативов, что является одним из правил водопользования и подлежит обязательному выполнению.

Кроме того, у ООО «Теплоэнергетик» была возможность в установленном законом порядке получить лимиты на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, но предприятие не использовало эту возможность.

При выдаче предписания Росприроднадзором оценена возможность и реальность исполнения названного предписания в установленные сроки. При этом предписание в установленном порядке не обжаловано, не отменено, является действующим и законным. Суд вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при вынесении постановления о прекращении производства по делу, суд произвел переоценку выводов должностного лица, выдавшего предписание.

Рекомендация использования определенной технологии или оборудования в предписании недопустима, так как вызовет конфликт интересов. Предписание содержит критерии, по которым будет оцениваться его исполнение. Предписание является актом должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, содержит конкретный срок устранения, конкретные требования проведения мероприятий, направленных на исключение сверхнормативного сброса.

Материалами дела об административном правонарушении состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказаны.

Просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ООО «Теплоэнергетик» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, старший государственный инспектор Пита Н.В. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Полагает, что проведенные предприятием мероприятия по очистке существующих систем водоотведения и обследованию оборудования являются текущей работой, направленной на сохранность и исправную работу существующего оборудования, признаков реконструкции, с изменением свойств оборудования не несут. Материалами проверки доказан факт отсутствия экологического эффекта от проведенных мероприятий, выраженного в снижении концентрации загрязняющих веществ на сбросе сточных вод. ООО «Теплоэнергетик» подменяет понятия и вводит суд в заблуждение в части оценки результатов производственного экологического контроля сточных вод.

Доводы, положенные в основу решения мирового судьи, незаконны и противоречат собранным доказательствам. Используемая технологическая схема очистки сточных вод предприятия морально устарела и показатели ее эффективности не удовлетворяют требованиям разрешительным документам водопользования, действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Предпринимаемые ООО «Теплоэнергетик» меры и проведенные юридическим лицом мероприятия относятся к производственному экологическому контролю сточных вод, а не к модернизации производства, направленной к исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект, при этом для исполнения предписания не имеет значения качество забора воды, на которое ссылается Общество.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Защитник Рунихина И.В. в судебном заседании полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что предписание исполнено, в течение года проводилась работа, после чего в надзорный орган были представлены данные производственного экологического контроля сточных вод ООО «Теплоэнергетик», сбрасываемых в р.Ай за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ показатели были в норме. На основании предписания разработан план снижения сбросов на период выполнения предписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выполнялся. Воду забирают с водоема уже с показателями, превышающими норму, и сбрасывают воду не худшего качества. Произведена очистка отстойника, два колодца полностью опустошали и очищали, проводили очистку канализационных труб, ежеквартально производили осмотр механизмов на предмет попадания нефтепродуктов в канализационный сток, чего раньше не делали. ООО «Теплоэнергетик» предпринимало меры по исключению сброса загрязняющих веществ, осуществляло мероприятия в виде модернизации производственных процессов. Пояснить, обжаловалось ли предписание, не смогла. Реконструкция, строительство ООО «Теплоэнергетик» котельной не осуществлялось

Защитник Толстошеева О.А. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При вынесении постановления от 19 декабря 2018 года в отношении ООО «Теплоэнергетик» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что из материалов дела следует: вина юридического лица не нашла своего подтверждения, поскольку ООО «Теплоэнергетик» были предприняты меры по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект (р.Ай) посредством выпуска № см концентрациями, превышающими установленные нормативы, осуществлялись мероприятия по модернизации производственных процессов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела ООО «Теплоэнергетик» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Теплоэнергетик» является лицом, ответственным за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО «Теплоэнергетик», расположенного по адресу: <...>, по факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области, государственным инспектором РФ по Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО7 в адрес ООО «Теплоэнергетик» вынесено предписание №, согласно которому ООО «Теплоэнергетик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано 1) принять меры по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ООО «Теплоэнергетик» в водный объект (р.Ай) посредством выпуска № с концентрациями, превышающими установленные нормативы, для чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить соответствующие мероприятия (ремонт/реконструкция/строительство водоотводящих сооружений и коммуникаций, модернизация производственных процессов, создание оборотных циклов водоснабжения); 2) представить в Управление росприроднадзора по Челябинской области данные производственного экологического контроля сточных вод ООО «Теплоэнергетик», сбрасываемый в р.Ай за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрены основные принципы охраны окружающей среды.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов предусмотрены ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ. Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством РФ, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Методики и (или) методы разработки нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 35, частями 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты; содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пользование ООО «Теплоэнергетик» водный объект (река Ай), а также предусмотрены цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

В соответствии с п.№ Решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах ООО «Теплоэнергетик» не должно превышать установленные Решением нормативы, что является одним из правил водопользования и подлежит обязательному выполнению.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает, что предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды вынесено законно и обоснованно.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Челябинской области с целью контроля исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены факты невыполнения предписаний в части принятия мер по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ООО «Теплоэнергетик» в водный объект (р.Ай) с концентрациями, превышающими установленные нормативы (л.д.8-21).

При рассмотрении дела мировому судье кроме прочих документов, представлена качественная характеристика забираемых вод из гор. пруда для тех.нужд котельной № и сточных вод, сбрасываемых по выпуску № в р.Ай от котельной № ООО «Теплоэнергетик», а также выше и ниже выпуска сточных вод на 500 м по течению реки за период с ноября 2017 года – сентябрь 2018 года.

Согласно представленным сведениям ООО «Теплоэнергетик» исключен сброс сточных вод выпуска № с превышениями нормативов лишь по взвешенным веществам. Однако, действительно, как о том верно указал в жалобе представитель Росприроднадзора по Челябинской области, выраженной динамики снижения концентраций загрязняющих веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по таким компонентам как хлориды, железо, нефтепродукты не наблюдается, изменения по сухому остатку отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ также превышены показатели допустимой концентрации по хлоридам, железу, что соответствует аналогичному периоду ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ремонта либо реконструкции, модернизации водоотводящих сооружений и коммуникаций, модернизация производственных процессов, создание оборотных циклов водоснабжения в обеспечение мер по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект с концентрациями, превышающими нормативы ООО «Теплоэнергетик» в период исполнения предписания не производилась.

Сведений об обжаловании вынесенного ООО «Теплоэнергетик» материалы дела не содержат.

Судья полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Теплоэнергетик» состава вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ сделан без учета вышеуказанных всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены мировым судьей не в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не истек, ввиду чего дело об административном правонарушении в связи с отменой обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, старшего государственного инспектора Пита Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 19 декабря 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: