Решение № 12-1/2019 12-105/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего по доверенности интересы ФИО2, на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре ФИО3 от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре ФИО3 от 18 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО2, через своего представителя, подала жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица ОСП по г. Радужному, указывая, что при вручении требования пояснила судебному приставу, что не является собственником транспортных средств и у неё нет ПТС и свидетельств о государственной регистрации. Доказательств, подтверждающих вину к протоколу об административном правонарушении не приложено. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности не указано какими доказательствами подтверждается правонарушение и вина должника. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 2-3).

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 11), сведений об уважительной причине неявки не представила и не просила об отложении дела, и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в её отсутствие (ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 декабря 2018 года, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что что ФИО4 в наследство не вступала, транспортные средства не видела и не оформляла, представить их судебному приставу-исполнителю не может; где находятся транспортные средства ей неизвестно.

Выслушав представителя ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 491-О).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1298-О-О, от 28.03.2017 № 491-О, указанное положение имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер и, равно как и иные процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассчитано на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судами (судьями), но и иными органами и должностными лицами государственной власти и по своему содержанию направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ явились следующие обстоятельства:

14 декабря 2018 года, в рамках исполнительного производства №982618/86015-ИП должнику ФИО2 было вручено требование о предоставлении 18 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут в ОСП по г. Радужному транспортных средств:

- автомобиль легковой LADA 219060, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №;

- автомобиль легковой LADA 219060, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №;

- автомобиль легковой LADA 219060, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № номер кузова №;

- автомобиль легковой LADA 219060, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №;

- автомобиль легковой LADA 219060, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №;

- автомобиль легковой LADA 219060, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №;

- автомобиль легковой LADA 219060, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №;

- автомобиль легковой LADA 219060, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №;

- автомобиль легковой LADA 219060, LADA GRANTА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС и свидетельств о гос. регистрации указанных транспортных средств.

Указанное требование в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО2 не исполнила, чем нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя.

Согласно названному постановлению, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства №9826/18/86015, возбужденного 23 марта 2018 года.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этим доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из них.

Между тем, вынося постановление о назначении административного наказания, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре ФИО3 не привел достаточных доказательств, устанавливающих событие административного правонарушения, в постановлении не отражено существо каждого из доказательств и не дана оценка этим доказательствам. В постановлении имеется лишь ссылка на материалы исполнительного производства №9826/18/86015.

Кроме того, при назначении административного наказания, наряду с другими обстоятельствами закон требует от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, учитывать обстоятельства, дающие основания для усиления или смягчения административного наказания в рамках санкции нормы, предусматривающей административную ответственность.

Под обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, следует понимать предусмотренные КоАП РФ существенные обстоятельства, характеризующие объектные и субъектные признаки административного правонарушения, повышающие общественную опасность административного правонарушения и обусловливающие необходимость применения к лицу, совершившему административное правонарушение, более строгих мер административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

Между тем, ссылаясь в обжалуемом постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, должностное лицо не раскрывает, какие именно обстоятельства при рассмотрении административного дела были признаны им отягчающими.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Так как постановление должностного лица отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судьей не дается оценка доводам жалобы ФИО2, касающихся вопросов о её виновности/невиновности, так как эти вопросы могут быть предметом нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре ФИО3 от 18 декабря 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - возвратить в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина