Апелляционное постановление № 22-1718/2025 22К-1718/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-41/2025

Судья Щербинин А.А. дело № 22-1718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 29 августа 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого Н,

защитника-адвоката Аскерова В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аскерова В.В. в интересах обвиняемого Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 августа 2025 года, которым

избрана обвиняемому Н, (дата) г.р. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по двум эпизодам ч.4 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2019г. № 209-ФЗ), и п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в период с 26 июня 2025 года по 30 июля 2025 года в отношении Н по п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 (два эпизода), п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (один эпизод), ч.4 ст.327 УК РФ (6 эпизодов), в отношении Х по п.п. «г,е» ч.3 ст.286 (два эпизода), п. «е» ч.3 ст.286 (три эпизода), ч.4 ст.327 (шесть эпизодов) и п. «б» ч.4 ст.327 УК РФ (два эпизода).

Срок предварительного следствия по делу продлён до 19 октября 2025 года.

04 августа 2025 года Н задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 05 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ (шесть эпизодов), п. «е» ч.3 ст.286 и п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югры ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в суд с ходатайством об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04 октября 2025 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Аскеров В.В. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Указывает, что в материалах дела не имеется и следствием не представлено реальных доказательств того, что Н может скрыться, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Доводы суда сводятся к формальному перечислению оснований для избрания меры пресечения и ссылке на тяжесть преступления.

Н имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), характеризуется исключительно положительно, имеет прочные социальные связи, к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий в полной мере обеспечит интересы предварительного следствия и исключит возможность воспрепятствования его производству.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Аскеров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого Н явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может скрыться от следствия и суда, может воздействовать на свидетелей, угрожать им, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.