Решение № 2-217/2018 2-2925/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-217/2018

02 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотолайф» к ФИО1 о взыскании стоимости арендованного имущества, арендной платы и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотолайф» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании стоимости арендованного имущества, арендной платы и штрафных санкций.

При этом в обоснование иска Общество указывает, что одним из видов их предпринимательской деятельности является передача в аренду определенного имущества.

Так, 30 ноября 2016 года ответчику в аренду было передано имущество в виде камеры, аккумулятора, зарядного устройства, объектива в камере и карты памяти. Данное имущество было передано ответчику в срок до 2 декабря 2016 года, когда оно подлежало возврату в их Общество.

Ответчик до настоящего времени указанное имущество Обществу не возвратил, в связи с чем оно и обратилось в суд с настоящим иском.

При этом Общество просит взыскать с ответчика стоимость арендованного имущества в размере 253 тыс. 500 рублей, задолжность по арендной плате - 570 тыс. 880 рублей, штраф в размере 57 тыс. 088 рублей, а также судебные расходы, в том числе, и расходы на представителя (30 тыс. рублей).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.66).

Местом регистрации ответчика является Хостинский район города Сочи (л.д.59 и 79). Ответчику по указанному адресу, по месту его регистрации направлена телеграмма о времени и дате судебного заседания. Данное извещение ответчику не вручено, в связи с тем, что, далее дословно: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» ( л.д.82).

Таким образом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Так на л.д. 27 имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что такое общество с ограниченной ответственностью, как «Фотолайф» создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке.

Одним из видов предпринимательской деятельности данного Общества является торговля и сдача в аренду имущества, в том числе прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения (фотоаппаратуры) ( л.д.29).

Далее, из представленных доказательств следует, что во исполнение осуществления указанной предпринимательской деятельности 30 ноября 2016 года между данным Обществом и физическим лицом, ответчиком по делу - ФИО1, был заключен договор аренды движимого имущества, перечисленного в Акте передачи.

При этом как указанный договор, так и акт передачи имущества подписаны ответчиком по делу, иными доказательствами суд не располагает (л.д.11-12).

Указанный договор аренды по своему содержанию, форме его заключения соответствует требованиям пункта 1 ст. 606 ГК РФ, который предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 5 Договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что данный договор заключен на срок с 30 ноября 2016 года, с 11 часов 30 минут, до 2 дек4абря 2016 года 11 часов 30 минут ( л.д. 11), а пункт 12 Договора четко указывает, в какой день, к какому времени арендатор обязан вернуть указанное имущество.

Обратившись в суд с настоящим иском, Общество указывает, что ответчик своих обязательств по данному договору не выполнил, не возвратив переданное ему в аренду имуществу к указанному в договоре сроку.

При этом при заключении указанного Договора аренды стороны пришли к согласию о стоимости переданного в аренду имущества, и, согласно пункта 9 Договора, его стоимость составляет 253 тыс. 500 рублей.

Требование истца о возврате арендованного имущества является законным и обоснованным, поскольку истец является собственником данного имущества и его права, как собственника имущества предусмотрены пунктом 1 ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик полученного в аренду имущества арендодателю не возвратил.

Из изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного ему в аренду имущества, а именно денежная сумма, указанная в договоре – 253 тыс. 500 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование арендованным им имуществом.

Статья 622 ГК РФ указывает, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В этой части истец просит взыскать с ответчика 570 тыс. 880 рублей, представив при этом обоснованный расчет задолжности по арендной плате. Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, что предусмотрено пунктом 13 Договора аренды, заключенного между настоящими сторонами по делу.

В этой части истец предъявил требование на сумму 57 тыс. 088 рублей, однако с учетом требований п. 1 ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить данную сумму штрафа до 10 тыс. рублей, и данная сумма явится соразмерной основным требованиям истца, и разумной.

Требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению в части, при чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь в части возврата уплаченной государственной пошлины в размере 12 тыс. 015 рублей. Требование истца о взыскании расходов на участие представителя в суде не подлежит удовлетворению, фактически представитель истца участия в разрешении спора не принимал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 834 тыс. 385 рублей (253 тыс. 500 рублей плюс 570 тыс. 880 рублей плюс 10 тыс. рублей плюс 12 тыс. 015 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотолайф» 844 тыс. 385 рублей ( восемьсот сорок четыре тыс. 385 рублей.

В остальной части иска ООО «Фотолайф» - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу