Апелляционное определение № 22-10348/2025 от 21 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 10348/2025

Дело № 1- 478/2025 Судья Ибрагимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.В.,

судей Петровой Н.В., Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамцом В.С.,

с участием

прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

осуждённого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконферец-связи,

действующего в ее интересах защитника – адвоката Гаврилова И.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаврилова И.Н., в интересах ФИО1, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судим:

<дата> Московским районным судом <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата> Московским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима),

осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с <дата> по <дата>, а также с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба удовлетворен частично, в части компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного имущественного ущерба сумму в размере 215 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гаврилова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Козловой В.Е., просившей оставить приговор без изменения, апелляционное жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов И.Н. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применив требования ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств верно установленных судом первой инстанции и положительных данных о личности подсудимого ФИО1 у суда имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Отмечает, что ФИО1 в полном объеме признал гражданский иск, заявленный в интересах потерпевшей, о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, что свидетельствует о его раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, в хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, изложенных в приговоре суда, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Доказательства согласуются между собой, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания в условиях состязательности и гласности судебного разбирательства доказательств.

Указанным доказательствами судом дана правильная оценка как объективным и достоверным, согласующимся между собой и со всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а также полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимым, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения дела по существу.

Приговор содержит полное изложение и анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым судом дана объективная оценка.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, сопоставил друг с другом и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о назначении судом несправедливого, чрезмерно сурового наказания, нельзя признать состоятельными.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Судом также в качестве сведений о личности были учтено то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога; имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал признание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей публичных извинений в ходе судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний, в связи с наличием которых он нуждается в соответствующем лечении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления суд верно посчитал, что наказание в виде лишения свободы, ФИО1 должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокуратуры в интересах потерпевшей Потерпевший №1 разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и размером установленного ущерба.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: