Приговор № 1-МОН-37/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-МОН-37/2025

Дело № 1-МОН-37/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 06 ноября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием подсудимого ФИО8, его защитника по назначению суда - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение №835 и ордер №529 от 06 ноября 2025 года,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 29 сентября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1

Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2025 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 05 августа 2025 года.

Вместе с тем, 03 сентября 2025 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, ФИО8 в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, желая совершить поездку, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил поездку от участка местности расположенного возле <адрес> до участка местности, расположенной в районе 64 километра РАД «Умнас» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) с GPS-координатами <данные изъяты>., где в 10 часов 30 минут совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 14 АО №025609 от 03 сентября 2025 года, следует, что по результатам освидетельствования ФИО8 в пробе выдыхаемого им воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в объёме 0,80 мг/л., то есть установлено состояние его алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО8, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему обвинением преступном деянии не признал и суду показал, что употреблял спиртное лишь накануне, 03 сентября 2025 года он спиртное употребил лишь после совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГАИ.

По обстоятельствам случившегося пояснил, что 02 сентября 2025 года он приехал на своей машине марки <данные изъяты> в пос. Мохсоголлох из г. Якутска к своему <данные изъяты> ФИО5 где они у него в квартире употребляли спиртное. На следующее утро он должен был ехать в г. Якутск на работу, хотел поехать туда на такси, но никого не нашёл, поэтому поехал на своей машине. С утра он спиртного не употреблял, но при этом не исключает, что со вчерашнего дня у него мог остаться запах перегара. По дороге на улице он встретил свою <данные изъяты> ФИО4 с которой они немного повздорили между собой и поругались на улице. Там же рядом находилась ФИО6 которая стала заступаться за ФИО4. Затем он купил в магазине воды и на своей машине поехал в город Якутск. За г. Покровск, рядом со старым постом ГАИ он, не справившись с управлением выехал с трассы и опрокинулся на машине. До приезда сотрудников ГАИ он употреблял пиво, которое находилось у него в машине.

В своём последнем слове подсудимый ФИО8 полностью признал вину в инкриминируемом ему обвинением преступлении и пояснил, что раскаивается в содеянном.

В случае назначения ему за содеянное наказания, просил не применять к нему обязательных или принудительных работ, поскольку он трудоустроен и работает на условиях ненормированного графика, на вопрос государственного обвинителя пояснил, что согласен с наказанием в виде штрафа, поскольку он достаточно зарабатывает и не имеет кредитных обязательств.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, а также исследовав материалы уголовного дела, суд исходя из анализа доказательств согласующихся между собой, приходит к выводу о виновности ФИО8, в совершении изложенного выше преступного деяния.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ФИО8 приходится ему <данные изъяты>, 02 сентября 2025 года <данные изъяты> приехал к нему в гости, на чём он тогда приехал к нему он нет помнит. С <данные изъяты> они в тот день посидели у него в квартире и выпивали спиртное. ФИО8 тогда остался у него ночевать. На следующее утро ФИО8 уехал в г. Якутск, поскольку должен был выйти на работу. На чём и с кем он туда уехал он не помнит, его машина, серебристый седан, в одно время стояла во дворе его дома, но находилась ли его автомашина во дворе дома в тот день ему неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что 03 сентября 2025 года, утром она шла по <адрес>, где возле аптеки «Витаминка» хотела перейти дорогу, но увидела автомашину, которая на большой скорости с рёвом проехала мимо неё, затем резко остановилась поперёк дороги и из машины вышел ФИО8, местный парень. Было видно, что он находится в неадекватном состоянии, шатался, от него исходил резкий запах спиртного, в общем было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к ФИО8 и сказала ему, чтобы он не разъезжал по посёлку в таком состоянии, но тот был каким-то отстранённым. В это время к машине подошла ФИО4, которая приходится <данные изъяты> ФИО8 и они стали на повышенных тонах спорить между собой. После этого ФИО8 сел в машину и уехал в сторону г. Покровска. Она по телефону позвонила в ГАИ и сообщила, что на машине в нетрезвом состоянии в сторону г. Якутска направляется ФИО8

Свидетель ФИО1 суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> 03 сентября 2025 года утром, он находился на суточном дежурстве вместе с <данные изъяты> ФИО7 и в это время к ним с дежурной части поступило сообщение о том, что некая гражданка ФИО6 обратилась с информацией, что её в посёлке Мохсоголлох чуть не сбила машина под управлением нетрезвого водителя. Были также предоставлены сведения о регистрационном знаке автомобиля и что автомобилем управлял ФИО8 Они сразу же направились в посёлок Мохсоголлох, но там автомобиль предполагаемого нарушителя установлен не был, и тогда они стали проверять АПК камер видеонаблюдения и в реальном времени обнаружили, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 проехал в сторону г. Якутска. За рулём сидел Мясников, это было чётко видно из камер видеонаблюдения. Направившись следом они не увидели зафиксированный на камеры видеонаблюдения проезд вышеуказанного автомобиля через с. Улах-Ан и затем обнаружили данный автомобиль возле старого поста ГАИ, автомобиль находился в перевёрнутом состоянии. Возле автомобиля стоял ФИО8, который находился с признаками алкогольного опьянения, т.е. его речь была невнятная, из его рта исходил запах алкоголя. В ходе проверки ФИО8 было установлено, что ранее он уже был лишён права управления автомобилем, он объяснял им, что за рулём его автомобиля находился другой водитель, который направился в г. Покровск искать эвакуатор, объяснял им, что употребил спиртное только после ДТП. На предложение пройти медосвидетельствование на состояние опьянения Мясников согласился, результат освидетельствования через алкотестер показал, что Мясников находился в состоянии алкогольного опьянения. В своём объяснении Мясников написал, что не управлял автомобилем, сидел на пассажирском месте, управлял автомобилем кто-то другой. Но по камерам видеонаблюдения они отчётливо видели, что автомобилем управлял Мясников.

ФИО7 в качестве свидетеля суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>, 03 сентября 2025 года он с <данные изъяты> ФИО1 заступил на дежурство в автопатруле и утром, примерно в 10 часов, к ним поступило сообщение из дежурной части полиции о том, что гражданка ФИО6 передала информацию о том, что в посёлке Мохсоголлох её чуть не сбила автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 который собирался ехать в г. Якутск. Они через автоматическую АПК стали проверять камеры видеонаблюдения дорог и обнаружили, что автомашина под управлением ФИО8 проехал сначала г. Покровск, потом с. Ой, на камере было отчётливо видно, что за рулём автомашины в процессе движения находится ФИО8 Они поехали следом и обнаружили автомобиль ФИО8 на обочине дороги возле старого поста ГАИ в районе 64 км. автодороги «Умнас» в перевёрнутом состоянии. Возле автомобиля стоял ФИО8 который находился с явными признаками алкогольного опьянения, он был покрасневший, разговаривал с заплетающимся языком, от него исходил резкий запах алкоголя. Они пригласили его в служебный автомобиль и в ходе проверки его по базе ФИС ГАИ-М было установлено, что ФИО8 ранее уже был лишён права управления транспортными средствами. Затем ФИО1 начал процедуру освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения, а он стал составлять схему дорожно-транспортного происшествия на месте. Во время отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, тот утверждал, что не управлял автомобилем, за рулём был другой водитель, который пошёл искать эвакуатор, но им из камер видеонаблюдения уже было известно, что за рулём автомобиля сидел ФИО8, кроме него в автомобиле никого не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием прибора «Alcotest 6810», результат освидетельствования показал 0,80 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8 Затем они составили на него административный протокол, отстранили его от управления автомобилем, автомобиль разместили на штрафстоянку, а ФИО8 доставили в дежурную часть полиции в

г. Покровск.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе дознания следует, что 03 сентября 2025 года, около 09 часов 30минут она проходила по ул. Соколиная посёлка Мохсоголлох и возле аптеки «Витаминка» переходила улицу на пешеходном переходе, и вдруг услышала рёв двигателя автомобиля. Увидела, что по ул. Соколиная на большой скорости едет автомобиль <данные изъяты> не уступает ей дорогу и может совершить наезд на неё. Поэтому она рефлекторно отступила назад, и он остановился. Сдал назад, потом проехал вперёд, потом опять назад и остановился поперёк проезжей части возле неё. Водитель вышел из автомобиля, она узнала его, это был местный житель ФИО8, он был один в автомобиле и находился в неадекватном состоянии, было видно, что он находится в алкогольном опьянении. Это она поняла, т.к. от ФИО8 шёл резкий запах алкоголя, речь была смазана и лицо покраснело. Он стал что-то «бормотать», речь была не разборчива. Она не стала его слушать, сказала, чтобы он от неё отстал. На всякий случай она сфотографировала его на сотовый телефон и зашла в магазин. Из окна магазина она видела, что к ФИО8, который уже сел в автомобиль, подошла ФИО6, которая о чём то с ним разговаривала и потом Мясников уехал. Она подошла к ФИО6, которая уже звонила в полицию. Через 5 минут Мясников опять вернулся, развернулся на машине и опять уехал в сторону выезда с посёлка. ФИО6 опять стала звонить в полицию и сообщила, что Мясников поехал в сторону г. Якутска. О том, что Мясников в дальнейшем попал в ДТП, она не знала. ФИО8 в автомобиле был один, находился в алкогольном опьянении (л. д. 129-131).

Приведённые выше показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 суд находит объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных данных показания названных свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 сентября 2025 года, согласно которому следует, что <данные изъяты> ФИО2, по факту обнаружения в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на имя вр.и.о начальника ОМВД РФ по Хангаласскому району направлено сообщение которое зарегистрировано в КУСП №3733 от 04 сентября 2025 года (л. д. 3).

Распечаткой чека с прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0618 в котором отражены сведения о том, что освидетельствование указанным алкотестером произведено 03 сентября 2025 года, время 11:19 в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тестирующий: ФИО1 Результат анализа 0, 80 мг/л. (л. д. 7).

Свидетельством о поверке №С-ГШ/14-10-2024/378440418 алкотестера «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0618, согласно которому данный алкотестер имеет эксплуатационный срок до 13 октября 2025 года (л. д. 6).

Актом 14 АО №025609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2025 года согласно которому следует, что по результатам освидетельствования ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведённого 03 сентября 2025 года в 11 часов 23 минуты с применением технического средства «Alcotest 6810» №ARDA 0618 показания прибора показали 0, 80 мг/л. и таким образом установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО8 согласился о чём расписался и поставил свою подпись (л. д. 8).

Протоколом об отстранении управления транспортным средством 14 ПО №154642 от 03 сентября 2025 года, из которого следует, что инспектор <данные изъяты> ФИО1 отстранил от управления транспортным средством марки <данные изъяты> ФИО8 (л. д. 5).

Протоколом 14 ПА 448834 об административном правонарушении составленным <данные изъяты> ФИО1 от 03 сентября 2025 года в местности РАД «Умнас» (64 км.) по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ФИО8 03 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут РАД «Умнас» (64 км.) нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В протоколе отмечено о том, что ФИО8 получил копию протокола, о чём собственноручно расписался (л.д. 9).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2025 года, согласно которому следует, что инспектором ИАЗ ОГАИ МВД РФ по Хангаласскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с возбуждением в его отношении отделом дознания ОМВД РФ по Хангаласскому району уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 43-44).

Протоколом 14ПА №448835 об административном правонарушении составленным <данные изъяты> ФИО7 от 03 сентября 2025 года в местности РАД «Умнас» (64 км.) по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ФИО8 03 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут РАД «Умнас» (64 км.) нарушил п. 9.9 ПДД РФ управляя транспортным средством и не справившись с управлением совершил съезд с проезжей части в леваую сторону с последующим опрокидыванием автомобиля. В протоколе отмечено о том, что ФИО8 получил копию протокола, о чём собственноручно расписался (л.д. 10).

Постановлением <данные изъяты> ФИО7 от 03 сентября 2025 года из которого следует, что ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 рублей (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2025 года, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д. 14-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2025 года, согласно которому следует, что ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отметкой о том, что данное постановление вступило в законную силу 05 августа 2025 года (л. д. 26-28).

Справкой инспектора ИАЗ ОГАИ МВД РФ по Хангаласскому району согласно которому следует, что из информации ФИС ГИБДД-М ФИО8, имеет водительское удостоверение серии № выданное 24 июля 2015 года, изъято 09 сентября 2025 года. Окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами 03 сентября 2027 года (1 год 6 месяцев) (л. д. 29).

Протоколом выемки от 04 сентября 2025 года из которого следует, что у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району изъят административный материал в отношении ФИО8 на 26 листах и диск DVD-R «intro» с видеозаписью от 03 сентября 2025 года. К протоколу прилагается фототаблица (л. д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2025 года из которого следует, что начальником отделения дознания ОМВД РФ по Хангаласскому району осмотрен административный материал в отношении ФИО8 на 26 листах и диск DVD-R «intro» с видеозаписью от 03 сентября 2025 года. К протоколу прилагается фототаблица (л. д. 35-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 сентября 2025 года административный материал в отношении ФИО8 на 26 листах и диск DVD-R «intro» с видеозаписью от 03 сентября 2025 года признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 45).

Протоколом выемки от 10 сентября 2025 года из которого следует, что начальником отдела дознания ОМВД РФ по Хангаласскому району из штрафстоянки ООО «Менде» (<адрес>) произведено изъятие автомобиля <данные изъяты> К протоколу прилагается фототаблица (л. д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2025 года из которого следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> В ходе осмотра из салона автомобиля изъята жестяная банка из под пива «Zatecky Gus». К протоколу прилагается фототаблица (л. д. 50-53).

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД РФ по Хангаласскому району от 10 сентября 2025 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, пустая жестяная банка из-под пиво «Zatecky Gus» ёмкостью 0,9 л. признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54).

Протоколом выемки от 15 сентября 2025 года, из которого следует, что у ФИО8 органом дознания изъяты паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и страховой полис ОСАГО ООО «Югория» серии № <данные изъяты> (л. д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2025 года, из которого следует, что должностным лицом органа дознания осмотрены паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и страховой полис ОСАГО серии № (л. д. 108-112).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2025 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и страховой полис ОСАГО «ООО «Югория» серии № № (л. д. 113).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 года, согласно которому следует, что должностным лицом органа дознания с участием ФИО8 и его защитника осмотрен участок местности возле дома <адрес> где со слов ФИО8 03 сентября 2025 года, в 09 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля и поехал в г. Якутск. К протоколу прилагается фототаблица (л. д. 114-116).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 года, согласно которому следует, что должностным лицом органа дознания с участием ФИО8 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в районе 64 км. Республиканской автомобильной дороги «Умнас» Хангаласского района, где со слов ФИО8 03 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут в данной местности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> К протоколу прилагается фототаблица (л. д. 117-119).

Давая правовую оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО8 как к водителю транспортного средства, все требования сотрудников полиции соответствовали закону, поскольку у ФИО8 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, изменения кожных покровов его лица. ФИО8 при перечислении указанных признаков опьянения никаких замечаний не высказал, добровольно выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

При прохождении освидетельствования с использованием технического средства измерения было установлено состояние опьянения ФИО8, поскольку показания прибора «Alcotest 6810» составили 0,80 миллиграмма на один литр концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого он согласился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО8 согласно представленным документам на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103), кроме этого в судебном заседании он ведёт себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, поэтому у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем суд признаёт ФИО8 вменяемым и способным в силу ст.19 Уголовного кодекса РФ нести ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из исследованной судом характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД РФ «Якутское» следует, что ФИО8 по месту жительства характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к административной ответственности, на учёте в отделе полиции не состоит (л.д. 90).

УУП ГУУПиПДН пос. Мохсоголлох Хангласского района ФИО8 характеризуется как трудоустроенный, <данные изъяты>, жалоб со стороны жителей посёлка и из администрации Муниципального образования «Посёлок Мохсоголлох» не имевший, на учёте в отделе полиции не состоящий (л.д. 89).

Согласно характеристике представленной на ФИО8 из места работы в <данные изъяты> следует, что ФИО8 работает в данной организации с 22 июля 2024 года в должности <данные изъяты>, за период работы показал себя как проявляющий высокую интенсивность в труде, исполнительный и пунктуальный работник, обладающий опытом работы и обширными практическими знаниями по своей специальности. По характеру ФИО8 отмечен такими качествами как честный, справедливый и добрый (л.д. 96).

Из представленной в материалы дела рукописной характеристики на ФИО8 от ФИО3 следует, что последняя приходится <данные изъяты> ФИО8, является <данные изъяты>, в связи с болезнью не работает, фактически находится на его иждивении (л.д. 98).

Из характеристики представленной от соседей по месту проживания, ФИО8 характеризуется как активный участник в общественных субботниках по благоустройству дома и прилегающей территории, по характеру не конфликтный, дружелюбный и вежливый, в злоупотреблении спиртным не замеченный (л.д. 95).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики из места работы и по месту проживания, наличие на иждивении одного ребёнка и родной сестры являющейся инвалидом.

Оснований для признания в действиях ФИО8 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в ходе дознания подсудимый сведений, способствовавших расследованию данного преступления, в правоохранительные органы не сообщал, сведения указанные в ходе осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 года таковыми безусловно, не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Помимо этого отсутствуют законные основания для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о назначении ФИО8 наказания, суд учитывает положения ст. 56 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО8, обстоятельств совершения преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты при применении наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учётом сведений о личности подсудимого не усматривает.

При этом учитывая, что ФИО8 официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, но вместе с тем имеет на иждивении <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ему рассрочку выплаты назначенного штрафа.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования, или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В этой связи, принадлежащий подсудимому автомобиль марки <данные изъяты> приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и использованный им при совершении преступления надлежит конфисковать в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Кузьминой К.П. за участие в уголовном деле в сумме 11 418 рублей (л.д. 162).

Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО8 официально трудоустроен,

имеет стабильный заработок, отказа от услуг защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, в связи с чем, учитывая также его трудоспособный возраст, наличие на иждивении иных лиц, регулярное содержание которых не отразится на имущественном положении осуждённого, суд приходит к выводу, что судебные издержки в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с осуждённого ФИО8 в полном объёме.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Кузьминой К.П. по защите интересов подсудимого в судебном заседании подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осуждённого ФИО8 в регрессном порядке о чём судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа назначить ФИО8 с рассрочкой выплаты, ежемесячно равными частями на 10 (десять) месяцев, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты назначенного по настоящему приговору штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства МФ РФ по РС(Я) (МВД по Республике Саха (Якутия);

Наименование банка: Отделение НБ Республика Саха (Якутия) - Банка России/УФК по Республике Саха (Якутия), г. Якутск; БИК 019805001; ИНН 1435054074;КПП 143501001.

Номер счёта банка получателя (номер казначейского счёта) 03100643000000011600; КБК 18811603124010000140; ОКМТО 98644000; УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённый обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> - конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства наложив на него арест до момента исполнения приговора в этой части; дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 на 26 листах, диск DVD-R с видеозаписью от 03 сентября 2025 года - хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ТС №, страховой полис №№ - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества; пустую железную банку из под пива «Zatecky Gus» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.П. Кириллин