Апелляционное постановление № 22К-872/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22К-872/2017

Судья Петров В.Д. материал № 22 к– 872/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С., при секретаре Политове П.В., с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мкртычана на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года,

которым отказано в принятии жалобы осужденного Мкртычана от 15 ноября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Георгиевской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя __________ и судью ____________________, как не имеющую предмета обжалования, с возвращением Мкртычану

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Мкртычан не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судебное постановление создает препятствие для доступа его к правосудию, способствует уклонению от ответственности следователя и судьи, которые обманом сфальсифицировали доказательства его вины в приговоре от 3 апреля 2012 года. Никаких доказательств его вины в том, что он в разное время причинил тяжкий и легкий вред здоровью, не имеется. Просит отменить постановление суда и рассмотреть данный материал без его участия, так как он инвалид с 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рассмотрение жалобы заявителя по существу возможно лишь в том случае, если в поступившей жалобе имеется предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья обоснованно указал осужденному, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его обращение в межрайонную прокуратуру не связано с осуществлением досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая, что осужденным обжалуются действия должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы Мкртычана не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Следует также отметить, что на момент обращения заявителя с жалобой уголовное дело в отношении Мкртычана рассмотрено судом по существу с постановлением 3 апреля 2012 года обвинительного приговора, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 13 июня 2012 года оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует уголовно-процессуального закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о неправомерном отказе в судом принятии его жалобы к рассмотрению, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права осужденного, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного Мкртычана от 15 ноября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Георгиевской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ____________, судью ________________, как не имеющую предмета обжалования, с возвращением Мкртычану, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков