Апелляционное постановление № 22-3309/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-180/2025

судья Жиренкина Ю.Д. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Павливской И.Н.,,

защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, совместную апелляционную жалобу защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО9 … в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив кратко содержание судебного постановления и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Георгиевского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО9 возвращено прокурору <адрес>, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с таким решением, считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что, вопреки выводам суда, время преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, в обвинительном заключении указано, следователь, при установлении времени совершения преступления, с учетом установленных обстоятельств, отталкивается от даты проведения общего собрания участников Общества. Указывает, что вывод суда о неустановлении способа приискания и вовлечение в совершение преступления неизвестного лица, наряду с другими указанными недостатками, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, соглашаясь и с доводами апелляционного преставления, также считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку, время совершения преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, в обвинительном заключении указано, предъявленное обвинение не лишает ФИО9 возможности понимать его, и не нарушает его права на защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В совместной апелляционной жалобе защитники ФИО5 и ФИО7, соглашаясь с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору, одновременно считают не соответствующим закону решение суда в части не указания на иные недостатки обвинительного заключения. По их мнению, органом предварительного следствия не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по каждому преступлению. Считают постановление суда подлежащим изменению путем дополнения его описательно-мотивировочной части следующими основаниями для возвращения уголовного дела прокурору: в обвинительном заключении не установлено наличие у ФИО9 корыстной цели, которая является обязательным признаком хищения и обязательным признаком субъективной стороны мошенничества; в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразился обман, как способ хищения со стороны ФИО9 по отношении к ООО «Кардинал»; следователем допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: ФИО8 и адвокат ФИО4 допущены для участия в уголовном деле в качестве представителей потерпевшего ООО «Кардинал» в отсутствие соответствующих доверенности и ордера.

В возражениях на апелляционное представление защитники ФИО5 и ФИО7 просят по доводам апелляционного преставления обжалованное постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитники ФИО5 и ФИО7 просят по доводам апелляционной жалобы обжалованное постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, из обвинительного заключения в отношении ФИО9 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, следует, что преступление совершено в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение автора апелляционного представления о том, что обвинительное заключение содержит требования, предъявляемые п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является необоснованным.

Отсутствие в обвинительном заключении точно определенной даты и времени нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку предъявленное ФИО9 обвинение по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует приведенным выше требованиям закона, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы прокурора и представителя потерпевшего об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе времени совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, исходя из правового смысла ст. ст. 389.2 и 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку обстоятельств, выходящих за пределы вопроса о возвращении дела прокурору, разрешенного в постановлении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оснований и мотивов возвращения уголовного дела, указанных судом первой инстанции.

А потому с учетом взаимосвязанных положений частей 2 и 3 ст. 389.2 и ст. 389.9 УПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции наличие или отсутствие иных обстоятельств, которые не относятся к основаниям возвращения дела прокурору, установленным в постановлении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитников о дополнении оснований возвращения дела прокурору оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО9 … возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО10