Решение № 2А-2254/2020 2А-2254/2020~М-1828/2020 М-1828/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-2254/2020

УИД 61RS0010-01-2020-003343-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2254/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании устранить нарушения закона, заинтересованное лицо - ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в Батайский городской отдел УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-5-2202/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Батайского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления а адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы/пенсии или иного вида дохода должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13355,21 руб.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения но факту неисполнения им решения: суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации » срок с 02.03.2020г. по 10.09.2020г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.03.2020г. по 10.09.2020г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.03.2020г. по 10.09.2020г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.03.2020г. по 10.09.2020г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.03.2020г. по 10.09.2020г..

Также просили суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы/пенсии или иного вида дохода должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного имущества должника), направить запрос в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, наложения запрете и ареста на имущество зарегистрированное за должником.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделе УФССП России по РО находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 5 Батайского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в общей сумме 13355.21 руб.

Как следует из копии указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

Согласно ответам АО «ОТП Банк», АО «Банк БЖФ», АО КБ «Центр Инвест», на имя должника открыты расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ должник трудоустроенным не значится. Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Из ответа ГИБДД также следует, что автомототранспорт за должником ФИО2 зарегистрированным не значится.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВБ). Согласно полученным данным, сведения о должнике отсутствуют.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000,00 руб. и более.

Учитывая, что размер задолженности ФИО2 составляет 13 355,21 руб., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ административным ответчиком не выносилось правомерно.

Частью 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство № не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании устранить нарушения закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.