Апелляционное определение № 33-3253/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3253/2026

Дело № 2-767/2026

36RS0006-01-2025-013190-98

Строка № 162 г


А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-767/2026 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2026 г.

(судья районного суда Меченко Д.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 142 481,40 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за период с 11 сентября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15 августа 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и произошло вследствие действий ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Киа Церато получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА. 29 августа 2025 г. произведен осмотр транспортного средства. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не осуществлено. Истцом на основании заказ-наряда, составленного ООО «Автоколонна», определена стоимость восстановительного ремонта в размере 142 481,40 руб. 17 сентября 2025 г. истец направил страховщику претензию. 21 октября 2025 г. в адрес истца поступило соглашение о страховом возмещении в размере 30 300 руб. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, решением которого от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении требований отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 117, 118-121).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные в суд первой инстанции конверты, подтверждающие получение от страховой компании лишь направления на осмотр поврежденного транспортного средства и соглашения о размере страховой выплаты. Направление на ремонт на СТОА в его адрес не поступало, надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по отправке направления на ремонт, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, им перепутаны «направление на ремонт» и «направление на осмотр». Судом неверно рассчитан срок для исполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля. Районным судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что, получив от потерпевшего сведения о возможном ремонте на СТОА ООО «Автоколонна», выбранном по инициативе истца, страховая компания отказала в организации такого ремонта, настаивала на подписании соглашения о страховой выплате в размере 30300 руб. Выданные направления на ремонт на СТОА не соответствовали критерию доступности, транспортировка транспортного средства к месту ремонта не была организована. Судом ошибочно сделаны выводы о том, что автомобиль истца не отремонтирован СТОА ООО «Инновации и технологии авторемонта» по причине истечения срока выданного направления на ремонт, вследствие действий самого истца. В суде первой инстанции ответчик факт обращения истца на СТОА не отрицал, однако суд в решении сделал выводы, что доказательств обращения истца на СТОА не имеется. Доказательств перечисления денежных средств в адрес СТОА в целях организации ремонта автомобиля истца, со стороны страховой компании не представлено. Кроме того, страховщик не уведомил потерпевшего о проведении дополнительной независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42800 руб., направление на ремонт в указанной сумме истцу выдано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный №

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии XXX № 0510920402, ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX № (л.д. 42).

22 августа 2025 г. ФИО1 посредством курьерского отправления обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 43 об.).

25 августа 2025 г. ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 49).

29 августа 2025 г. по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 51-53).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1664699 от 31 августа 2025 г., составленному ООО «Группа содействия «Дельта» по заявке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 31 200 руб. (л.д. 53 об.– 63).

Согласно позиции СПАО «Ингосстрах», 11 сентября 2025 г. страховщиком посредством электронной почты на адрес Marshaka-ost@yandex.ru потерпевшему выданы направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО7) (адрес: <адрес>В), а также на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» (адрес: <адрес>, 9) (л.д. 64, 65,66, 67, 68).

Также с позиции страховщика, направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства также отправлены в адрес потерпевшего (<адрес>, заказным письмом с уведомлением (№ идентификатора 11799712011430), о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, отчет (л.д. 69-72, 98).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление вручено адресату 21 октября 2025 г. (л.д. 98).

17 сентября 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 посредством курьерского отправления поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 84).

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил страховщику предварительный заказ-наряд ООО «Автоколонна» от 01 сентября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142481,40 руб. (л.д. 84 об.).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1664699 от 29 сентября 2025 г., составленному ООО «Группа содействия «Дельта» по заявке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 42 800 руб., с учетом износа – 30300 руб. (л.д. 73 об.– 83).

Страховая компания письмом от 17 октября 2025 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, согласовании новой стоимости восстановительного ремонта в размере 30 300 руб., на основании заключения от 29 сентября 2025 г., составленного ООО «Группа содействия «Дельта», также истцу предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 85 об. -86, 86 об. -87).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-25-134911/5010-003 от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении указанных требований отказано (л.д. 88-93).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 191, 194, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 6, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам, и как следствие, производных от них требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

При этом, довод стороны истца о том, что потерпевший направление на ремонт почтовым отправлением не получал, данная обязанность исполнена страховщиком не надлежащим образом, оценен судом первой инстанции критически, поскольку опровергается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 11799712011430, а также реестром почтовых отправлений от 11 сентября 2025 г., согласно которым почтовое отправление, направленное истцу 11 сентября 2025 г., было получено им 21 октября 2025 г.

Оценив представленные в материалы дела два направления на ремонт на СТОА, как соответствующие законодательству об ОСАГО, направленные потерпевшему в срок, тогда как с данными направлениями в течение 30 дней потерпевший на СТОА не обратился, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав страховую компанию надлежащим образом исполнившей обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, районным судом отклонен довод истца об обращении истца на одну из СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» с копией направления на ремонт для проверки его действительности и возможности отремонтировать автомобиль, поскольку данный факт заявителем документально не подтвержден, срок направления на ремонт автомобиля на момент обращения на СТОА истек по вине потерпевшего. Дополнительно судом указано, что истец не лишен права обратиться в страховую компанию для выдачи действительного в настоящее время направления. Обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не препятствовало истцу воспользоваться полученным направлением на ремонт, что им сделано не было.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно позиции СПАО «Ингосстрах», 11 сентября 2025 г. страховщиком посредством электронной почты Marshaka-ost@yandex.ru потерпевшему высланы направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО7) (адрес: <адрес>В), а также на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» (<адрес>, 9).

Также с позиции страховщика, направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства также отправлены в адрес потерпевшего заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 11799712011430), о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, отчет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление вручено адресату 21 октября 2025 г.

Истец последовательно, как в досудебной претензии и в обращении к финансовому уполномоченному, так и в ходе всего рассмотрения дела судом указывал, что в его адрес от ответчика поступали лишь 11 сентября 2025 г. направление на осмотр (почтовый идентификатор № 80105812720231) и 21 октября 2025 г. соглашение на выплату суммы 30 300 руб. (почтовый идентификатор № 11799712011430).

В качестве подтверждения своих пояснений истец представил в суд апелляционной инстанции оригиналы данных писем - конверты с их вложением, согласно которым ответчиком были направлены истцу только направление на осмотр и соглашение на выплату страхового возмещения в размере 30 300 руб.

Вместе с тем, в материалы дела страховой компанией представлены доказательства направления указанного письма с направлением на ремонт во вложении посредством электронной почты Marshaka-ost@yandex.ru. Адрес данной электронной почты указан истцом в заявлении о страховом возмещении.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо СПАО «Ингосстрах», адресованное истцу, от 25 августа 2025 г., согласно которому страховая компания уточняет волеизъявление по форме страхового возмещения, способу и условиям исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из чего предлагает предоставить информацию о желаемой СТОА для проведения ремонта, согласие на увеличение сроков ремонта, возможной доплате за ремонт и т.д., а также согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Истцу предложено дать ответ на указанное письмо в течение 5 дней с момента его получения.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоколонна» («БорАвто на 9 Января»). Согласно заказ-наряду № АК0Я0002242 стоимость восстановительного ремонта Киа Церато, государственный регистрационный №, без учета износа составила 142 481,40 руб., после чего ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил оплатить ремонт на данном СТОА.

Страховая компания, несмотря на свою позицию об организации ремонта поврежденного автомобиля, в своем же ответе на претензию истца на выдачу направления на ремонт не ссылалась, предложила вместо ремонта подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 30300 руб.

При этом судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы истца о нарушении СПАО «Ингосстрах» критерия доступности СТОА выданных направлений на ремонт поврежденного автомобиля.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км. по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, местом регистрации ФИО1 является: <адрес> (л.д. 6), ДТП произошло по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

Расстояние от места жительства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», расположенной по адресу: <адрес>, 9, составляет более 50 км. (расстояние между <адрес> и пгт. Озерный приблизительно 190 км.), а до станции ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО7), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>В (расстояние между <адрес> и пгт. Озерный, приблизительно 890 км.), что сторонами не отрицалось. Расстояние от места ДТП до СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» составляет 10 км.

Вместе с тем, со стороны страховой компании, с учетом удаленности местонахождения транспортного средства от СТОА, у истца информация о выборе СТОА, с учетом удаленности от места ДТП или места жительства не уточнялась, фактические действия, направленные на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства не предприняты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение п. п. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований в рамках договора ОСАГО обязательств по организации ремонта транспортного средства.

При этом судом не установлено и ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в установленном порядке и сроки, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Кроме того, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований влечет для потерпевшего возникновение убытков, составляющей рыночную стоимость того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страховых правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 142481,40 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из предварительного заказ-наряда ООО «Автоколонна» от 01 сентября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142481,40 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанная калькуляция со стороны страховой компании не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по делу не заявлено.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в полном объеме, как просил истец в исковом заявлении, в размере 142481,40 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 22 августа 2025 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 11 сентября 2025 г. Следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки начиная с 12 сентября 2025 г.

Истец просил взыскать неустойку с 11 сентября 2025 г. с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства, исходя из надлежащего размера страхового возмещения 42 800 руб., определенного на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 1664699 от 29 сентября 2025 г., проведенного по инициативе страховщика.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений вышеуказанных норм законодательства об ОСАГО, регулирующих вопрос о взыскании неустойки, размер неустойки за период с 12 сентября 2025 г. по 09 апреля 2026 г. составит:

42 800 х 1 % х 210 дней = 89 880 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данном случае размер неустойки ограничен 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-40).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, взысканной решением суда суммы убытков в размере 142481,40 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, составляющего почти 7 месяцев, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 60 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2025 г. по 09 апреля 2026 г. в размере 60000 руб., с последующим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 42800 руб. в день, начиная с 10 апреля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 340 000 руб. (400 000 – 60000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было указано выше, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер штрафа по данному делу на всю сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа 42800 руб., определенную на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 1664699 от 29 сентября 2025 г., составит 21400 руб. (42 800 х 50%).

Заявление о снижении штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Поскольку установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средств, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 971 руб., из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб., по требованиям имущественного характера 7 971 руб., при размере удовлетворенных исковых требований в размере 232 361 руб. (142 481,40 + 89880)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2026 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 142481 руб. 40 коп., неустойку за период с 12 сентября 2025 г. по 09 апреля 2026 г. в размере 60000 руб., с последующим ее начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 42 800 руб. в день, начиная с 10 апреля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 340 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10 971 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: