Приговор № 1-61/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-61/2024

№ 18RS0№-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

при секретарях Бокаевой З.И., Фуфачевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Сарапульского района УР Бузанакова А.М., помощника прокурора Сарапульского района УР Белоноговой Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шурыгиной Л.А., представившей удостоверение №1327 от 27.06.2016г., действующей на основании ордера №021845 от 19.06.2024г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

30.01.2015г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 06.08.2019г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней,

под стражей с 22.04.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО6 находились в доме последнего по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, где после употребления спиртных напитков между ними произошла ссора, в связи с чем у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, ФИО2 повалил ФИО6 на пол, после чего взял электрический провод для зарядки телефона, стянул его вокруг шеи ФИО6 и, лишая последнего возможности дышать, сдавливал её до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Преступными действиями ФИО2 ФИО6 причинены телесные повреждения: механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, которая относится к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни, причиненному здоровью человека, поскольку обусловила развитие угрожающего жизни состояния, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО6; а также ссадины на подбородке, на правой верхней и нижних конечностях, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГг. на месте преступления от механической асфиксии, в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном убийстве ФИО6 признал, пояснил, что 21.04.2024г. вечером выпивали вместе с ФИО6 Сначала они выпили у Свидетель №2, а потом ушли к ФИО6 домой, где пили вдвоем. В ходе распития спиртного, он (ФИО1) уснул, но ФИО6 ночью его разбудил. Между ними возник словесный конфликт, ФИО6 в ходе ссоры обозвал его, но каких-то угроз не высказывал. Он (ФИО1) встал, толкнул ФИО6 и тот упал на пол, а он взял сзади со стола шнур от зарядного устройства и задушил его. Один провод порвался, тогда он другой взял. Когда понял, что ФИО6 не дышит, пошел к Свидетель №3 и попросил увезти в <адрес>, но утром вернулся домой, а когда приехал участковый, его увезли в отдел полиции, где он признался в убийстве. Сожалеет о случившемся, раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 (дочери погибшего ФИО6) следует, что обстоятельства дела ей неизвестны. Отец жил один в квартире в д.Девятово. Он был спокойным, в состоянии опьянения мог повздорить, но вывести из себя его было сложно. Подсудимого знает как жителя деревни, не знакомы. Слышала, что он и отец вместе выпивали, ФИО2 избил отца.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом, в один из дней, он и ФИО6 таскали доски для соседки. К ним присоединился и ФИО1 Когда они перетаскали доски, соседка рассчиталась с ними водкой и продуктами. Они втроем зашли к нему (свидетелю), выпили по рюмке водки, после чего ФИО2 и ФИО6 ушли. На следующий день утром позвонил Свидетель №3 и сказал, что ФИО6 убит.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в апреле 2024г. в 00:07 позвонил ФИО2 и попросил увезти его в <адрес>. Он его отвёз. ФИО2 вел себя адекватно, ему показалось, что он был трезвый. На следующий день узнал об убийстве ФИО6 ФИО2 знает давно, всегда приходил на помощь.

Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 (супруга ФИО6) следует, что они разошлись из-за злоупотребления спиртными напитками, отношения не поддерживали. ФИО6 пил, не работал, зарабатывал на жизнь временными заработками. ФИО2 знает как жителя деревни, ведет аморальный образ жизни, пьет и не работает. От жителей деревни ей известно, что ФИО2 употреблял спиртные напитки с ФИО6 и избивал его. Об убийстве ФИО6 узнала от жителей деревни, и приехала на место происшествия. Труп ФИО6 был в неестественном положении, ноги были скрещены, голова опущена вниз, правая рука находилась под телом, левая рука загнута в бок и за спину. Под столом лежал блок от зарядного устройства с оторванным шнуром (т.1 л.д.72-75).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 (продавца магазина) следует, что 21.04.2024г. вечером ФИО2 в магазине купил водки, сигарет. Чуть позже пришел ФИО6 и купил водку и продукты. 22.04.2024г. утром в магазин пришел ФИО2, попросил продать пиво, но она ему в продаже отказала и ФИО2 ушел. Днем узнала об убийстве ФИО6 (т.1 л.д.86-87).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5 (фельдшера СМП) следует, что 22.04.2024г. в утреннее время по сообщению прибыли по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес> В жилой комнате на полу лежал мужчина. Вызвала скорую помощь соседка, она пояснила, что пришла кормить кошек, но обнаружила хозяина мертвым. В последний раз видела его несколько дней назад в состоянии опьянения. Труп лежал в положении на животе, имелось трупное окоченение всех групп мышц, были явные признаки биологической смерти. Осматривал труп в стерильных перчатках и медицинской маске, при осмотре труп не переворачивал. Видимых телесных повреждений обнаружено не было. Явных следов борьбы в квартире он не заметил. Им была констатирована биологическая смерть мужчины, он также сообщил в полицию об обнаружении трупа (т.1 л.д.88-90).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №6 (сторожа фермы ООО «Уральский ЭКО») следует, что в 04-30 час. 22.04.2024г. в корпус пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что он ранее работал на ферме. ФИО2 также сказал, что в д.Девятово ему появляться нельзя, так как он «замочил человека». Он не придал этим словам значения, так как он был пьян, на его теле, одежде крови не было. Утром ФИО2 ушел в направлении <адрес>. Вечером того же дня от работников фермы узнал, что в д.Девятово произошло убийство (т.1 л.д.93).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в деревне его называют Федором. 22.04.2024г. утром ему позвонил Свидетель №3, рассказал об убийстве ФИО6, сказал, что есть слухи, что его убил ФИО2, а также сказал, что ночью увез ФИО1 в <адрес> (т.1 л.д.94).

Судом также исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и прилегающей к дому территории, в котором обнаружен труп ФИО6, с признаками насильственной смерти. При осмотре изъяты дактилокарта трупа, кровь трупа, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, смыв с правой руки, смыв с левой руки (т.1 л.д.16-41);

при осмотре трупа ФИО6 установлено повреждение в виде странгуляционной борозды, изъяты на марлевый тампон образец крови трупа, произведено дактилоскопирование отпечатков пальцев рук трупа, произведены смывы с рук трупа, изъяты срезы ногтевых пластин с рук трупа, о чем составлен протокол (т.1 л.д.42-46);

копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 08-22часа 22.04.2024г. фельдшером СМП Свидетель №5 констатирован факт биологической смерти ФИО6, которая наступила до прибытия бригады (т.1 л.д.54-58);

протокол освидетельствования, в ходе которого изъяты у ФИО2 отпечатки пальцев и оттиски ладоней; образцы буккального эпителия; смывы с рук; срезы ногтевых пластин с рук (т.1 л.д.104-107);

согласно заключению эксперта № у ФИО2 телесных объективных признаков телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.110-110);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.05.2024г., из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии, в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении петлей, что подтверждается неравномерно выраженными странгулляционными бороздами на шее, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, соответственно борозде, перелом щитовидного хряща гортани, кровоизлияниями в слизистой оболочке гортани и в толще мышц корня языка, синюшностью и отечностью лица, мелкоточечными кровоизлияниями в соединительно-тканные оболочки век, точечными кровоизлияниями под плеврой легких; везикулярной эмфиземой; нарушением кровообращения, преимущественно, венозновенулярным полнокровием органов; повышенной проницаемостью сосудистых стенок. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась прижизненно в результате сдавления органов шеи петлей в передне-заднем направлении при удавлении, незадолго до момента наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; ссадины на подбородке, на правой верхней и на нижних конечностях - при жизни вреда здоровью не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались прижизненно от действия твердого тупого предмета (ов), механизм удар, сдавление, трение, давностью в пределах 6 часов до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Смерть наступила в интервале 10-24 часов на момент экспертизы трупа в секционной. При судебно-химической экспертизе крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,02% (т.1 л.д.115-119);

заключение эксперта № от 07.05.2024г. согласно которому, на кожном лоскуте шеи oт трупа ФИО6 выявлены два параллельных линейных следа в виде невыраженных борозд, типичных для странгуляционной борозды. Слабая выраженность следов делает их условно пригодными для идентификации материала петли удавки. Каких-либо инородных микрочастиц и наложений на поверхности лоскута и в проекции следов странгуляционной борозды не выявлено. На шейном органокомплексе от трупа ФИО6 выявлен неполный косо-вертикальный перелом пластин щитовидного хряща по механизму образования, являющийся локальным прямым разгибательным переломом, который мог образоваться от приложения действующей силы к передней поверхности шеи, что вызвало смещение нижней части щитовидного хряща сзади и привело к его разгибательной деформации (т.1 л.д.120-122);

заключение эксперта №, из которого следует, что на представленных гистологических препаратах имеются участки осаднения эпидермиса кожи, переориентация ядер отдельных эпидермальных клеток, линия дермы сглажена; кровоизлияния в объекты №№,3,4,5 без лейкоцитарной инфильтрации; кровоизлияния в респираторную паренхиму, очаговая везикулярная эмфизема; нарушение кровообращения: преимущественно венозно-венулярное полнокровие органов; повышенная проницаемость сосудистых стенок, мелкоочаговый некронефроз; сопутствующие диагнозы - кардиомиопатия; хронический персистирующий гепатит; хронический бронхит (вне обострения) (т.1 л.д.123-124);

заключение эксперта № от 31.05.2024г., согласно которому повреждения обнаруженные на трупе ФИО6 в виде странгуляционной борозды и неполного косо-вертикального перелома щитовидного хряща у средней линии, могли образоваться от удушения - сдавлении шеи путем натяжения накинутого на её переднюю поверхность электрошнура круглого сечения (представленного двумя фрагментами), до нарушения его целостности (т.1 л.д.129-131);

заключение эксперта № (дополнительное) от 30.05.2024г., согласно которому характер, локализация, давность и механизм образования телесных повреждений описанных на трупе ФИО6, не исключают возможности их образования при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе следственных действий, с его участием (т.1 л.д.136-140);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте электрического кабеля №, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 и ФИО6 Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается. Кровь в указанных следах не обнаружена. На фрагменте электрического кабеля № обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО6 Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе он ФИО2, исключается. На электрическом кабеле №, обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО6 Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ФИО2 исключается. На блоке питания электрического кабеля № обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО2 и ФИО6 Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается (т.1 л.д.155-164);

заключение экспертизы № от 25.04.2024г., следы пальцев рук на отрезках белой дактилоскопической пленке №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2024г., пригодны для идентификации. Следы на отрезке белой дактилоскопической пленке №, изъятом в ходе осмотра происшествия, непригодны для идентификации. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты скотч №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации. Следы на отрезках липкой ленты скотч №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия, непригодны для идентификации. След ладонной поверхности руки на отрезке белой дактилоскопической пленки № оставлен ФИО2 След пальца руки на отрезке белой дактилоскопической пленке № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 Следы на отрезках белой дактилоскопической пленки №, №, №, № оставлены потерпевшим ФИО6 (т.1 л.д.169-176);

протокол осмотра предметов от 05.06.2024г., согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия: смыв вещества темно-красного цвета с пола; три газетных листа; две бутылки из-под водки; три фрагмента электрических проводов черного цвета; полимерный пакет с рюмкой и столовыми принадлежностями; 12 отрезков со следами рук; дактилокарта трупа; кровь трупа; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа; смыв с правой руки трупа; смыв с левой руки трупа; отпечатки пальцев и оттисков ладоней рук подозреваемого; образцы буккального эпителия подозреваемого; смыв с правой руки подозреваемого; смыв с левой руки подозреваемого; срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого; срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого (т.1 л.д.178-196);

протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО2 продемонстрировал с применением манекена механизм причинения телесных повреждений ФИО6 (т.2 л.д.30-50);

протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 пояснил обстоятельства, при которых он причинил смерть ФИО6 путем удушения электрическим шнуром от зарядки телефона (т.2 л.д.65-76).

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, так как добыты без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

У суда нет сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат неустранимых противоречий с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, судом не установлено.

Факт умышленного причинения смерти ФИО6 подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал полностью, дал признательные показания по обстоятельствам дела. Суд исследовал также протоколы следственных действий с участием ФИО2 Признательные показания подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств убийства ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, суд признает достоверными. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Суд отмечает, что его показания являются в целом последовательными, полностью соотносятся с показаниями свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами. Суд отмечает, что показания ФИО2 даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ.

В таком случае, суд признает признательные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора, принимая их во внимание в той мере, в какой они не противоречат показаниям допрошенных по делу лиц, результатам судебных экспертиз и обстоятельствам дела.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что смерть ФИО6 была причинена ФИО2 Устанавливая мотив совершения преступления, суд считает, что таковым явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая на почве личных отношений. ФИО2, находясь наедине с потерпевшим в доме последнего, в ходе возникшего конфликта, сдавил его шею шнуром для зарядки телефона и задушил. Судом достоверно установлена причина смерти потерпевшего - механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи. ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО6, о чем свидетельствуют характер действий ФИО2, сдавливание электрическим шнуром жизненно-важного органа - области шеи потерпевшего, сила сдавливания, локализация телесных повреждений, наступившие последствия. Достоверных сведений об иных обстоятельствах, послуживших прямой причиной наступления смерти потерпевшего, исследованные доказательства не содержат. Исходя из поведения ФИО2 во время совершения преступления, его действий, носивших целенаправленный характер (в ходе реализации задуманного, когда один шнур порвался, ФИО2 взял другой шнур и довел свои преступные действия до конца), суд приходит к выводу, что он действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий для жизни другого человека, предвидя наступление преступных последствий и желая их наступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено. Суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 потерпевший не совершал каких-либо противоправных действий. Убийству предшествовало нанесение удара подсудимым в спину потерпевшего, отчего тот упал на пол. В таком случае, указанные обстоятельства не дают оснований считать, что ФИО2 действовал обороняясь.

Судом исследовано заключение №24/1444 от 27.05.2024г., согласно которому ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В момент деликта испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Диагностированное ранее у ФИО2 органическое расстройство личности и непсихотическое смешанное расстройство в достаточной степени компенсировались. ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения, а также стресса, фрустрации, растерянности), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. В применении ФИО2 принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.145-147).

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО2 у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности.

Суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против жизни человека, которое относится к категории особо тяжких. ФИО2 ранее судим за совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, из мест лишения свободы освобожден условно-досрочно в 2019г. ФИО2 после отбытия предыдущего наказания проживал с матерью, холост, по месту жительства характеризуется соседями удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

Согласно протоколу явки с повинной следует, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил, что ночью с 21 на ДД.ММ.ГГГГг. шнуром для зарядки задушил ФИО6 (т.2 л.д.4). Также ФИО2 дано объяснение сотруднику полиции, где он пояснил обстоятельства наступления смерти ФИО6 (т.2 л.д.6)

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента и предварительного следствия, наличие матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который является особо опасным (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в отношении подсудимого, признано быть не может, поскольку наличие, степень опьянения у него в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимого, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, в силу императивного указания уголовного закона (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В таком случае, условия для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также и ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, суд считает необходимым, наряду с лишением свободы, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима (п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

ФИО2 задержан 22.04.2024г., в связи с чем подлежит зачету время его нахождения под стражей с указанной даты (ч.3.2 ст.72 УК РФ).

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 ФИО19 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

смыв вещества темно-красного цвета с пола; три газетных листа; две бутылки из-под водки; три фрагмента электрических проводов черного цвета; полимерный пакет с рюмкой и столовыми принадлежностями; 12 отрезков со следами рук; дактилокарту трупа; кровь трупа; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа; смыв с правой руки трупа; смыв с левой руки трупа; отпечатки пальцев и оттисков ладоней рук подозреваемого; образцы буккального эпителия подозреваемого; смыв с правой руки подозреваемого; смыв с левой руки подозреваемого; срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого; срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор - Сарапульский районный суд УР, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н.