Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Дело № 2-1478/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 ФИО14 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая истцу ФИО1 приходилась матерью, ФИО2 – бабушкой.

Считают, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать им моральный вред, причиненный в результате гибели матери и бабушки, который они оценивают в <данные изъяты>

Просят суд:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери, и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели бабушки, и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда направили письменные объяснения. Истец ФИО1 указывает, что пережила сильный стресс, в связи с гибелью матери, на душе было очень тяжело. Она была младшей в семье, мать ее очень любила. Мать была для нее самым близким и родным человеком. Вспоминает ее каждый день, ей до сих пор больно от мысли, что мать умерла такой страшной смертью. Истец ФИО2 в письменных пояснениях указывает, что потеря бабушки стала для нее большим шоком, от которого она уже не сможет оправиться. Бабушка всегда помогала ей морально и материально. После смерти бабушки у нее появилась боязнь пользоваться железнодорожным транспортом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель Нижегородской транспортной прокуратуры судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

И.о. прокурора ФИО18 заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью в других процессах. Исковые требования поддерживают. Просят удовлетворить исковые требования истцов с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства, характера нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости).

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, с участием представителя истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО19 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО20 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представив отзыв на исковое заявление, выразила несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ., причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО3, явилось нарушение ей техники личной безопасности при переходе через железнодорожные пути.

В соответствии с судебно-медицинским исследованием трупа смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от воздействия твердых тупых предметов и характерны для железнодорожной травмы, при судебно- химическом исследовании в крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен.

Истец ФИО1 являются дочерью погибшей, истец ФИО2 – внучкой погибшей, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 11,12,13,14).

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гибель ФИО3 – матери и бабушки истцов, безусловно, принесла им физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшей наступила вследствие ее умысла.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО3 в результате несчастного случая, повлекший за собой ее смерть, является ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО3, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО3 и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцом, изложены в тексте искового заявления, даны подробные показания в письменных объяснениях истцов, подтверждены в судебном заседании представителем истца.

Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с гибелью матери и бабушки, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно неосторожность самой потерпевшей, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 в связи с гибелью матери, в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 в связи с гибелью бабушки.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>. и в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017г.