Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-398/2019

к делу № 2-398/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Журкиной Т.В.

секретаря ФИО6

с участием пом. прокурора Шамшуриной Н. А.

истца ФИО7

представителя истца по ордеру адвоката Семенова Н.П.

представителя ответчика МБОУ СОШ №20 имени А.К. Перевалова директора ФИО8

представителя ответчика по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к МБОУ СОШ №20 имени А.К. Перевалова о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ №20 имени А.К. Перевалова о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 23 сентября 2009 года временно принята на работу в СОШ №20 кухонной рабочей.

03 октября 2009 года переведена в СОШ №20 на постоянную должность повара.

31 августа 2019 года уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение штата работников, приказ № от 13.08.2019 года.

С приказом об увольнении ознакомлена в день получения трудовой книжки 31.08.2019 года.

Полагая, что увольнение незаконно, нарушена процедура увольнения, истица обратилась с заявлением к прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ получив ответ из прокуратуры, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, пропустив месячный срок обращения в суд.

Полагает, что увольнение незаконно, нарушена процедура увольнения.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными приказ № от 13.08.2019г. директора МБОУ СОШ №20 об увольнении и восстановить на работе в должности повара, восстановить срок обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

Взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО7 и ее представитель по ордеру адвокат Семенов Н.П. измененные исковые требования поддержали.

Представитель истца адвокат Семенов Н.П. пояснил суду, что ФИО7 с 03 октября 2009 года работала у ответчика поваром 3 разряда.

31 августа 2019 года ФИО7 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Полагая, что увольнение незаконно, нарушена процедура увольнения, истица обратилась с заявлением к прокурору.

26 октября 2019г. ею получен ответ из прокуратуры, указывающий на незаконность увольнения. После чего ФИО7 обратилась к директору школы и просила восстановить ее на работе, но получив отказ, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Ею пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку надеялась разрешить спор в досудебном порядке, просит суд восстановить срок обращения в суд.

Факт незаконности увольнения подтверждает повторный приказ работодателя от 28.11.2019 года о повторном созыве комиссии для письменного мотивированного заключения о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата и протокол комиссии от 29.11.2019г., которые приняты после увольнения истицы.

Мнение профсоюзного комитета по существу увольнения не выражено.

Просит суд восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным приказ директора СОШ №20 о прекращении трудового договора с истицей в связи с сокращением штата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика директор СОШ №20 ФИО8 иск не признала и пояснила суду, что процедура увольнения истицы в связи с сокращением штатов соблюдена. 26.06.2019г. в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата работников школы ею издан приказ о создании комиссии по сокращению численности работников и определению преимущественного права на оставление на работе. Согласно протокола от 26.06.2019г. комиссией принято решение о преимущественном праве на оставление на работе ФИО2 повар 4 разряда и ФИО1 повар 3 разряда, имеющим более высокую производительность труда. Шелкович имеет на иждивении ребенка-школьника.

27.06.2019г. направлены уведомления в профсоюзный комитет школы, а также Центр занятости о сокращении одной единицы повара и получено мотивированное мнение профсоюзного комитета. 28.06.2019г. ФИО7 письменно уведомлена о расторжении договора.

31 августа 2019 года ФИО7 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 представила письменные возражения на иск, просила суд в иске отказать, применив срок исковой давности.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО7 знает по работе, не в ссорах. В обязанности повара входит готовить, получать и носить продукты. Претензий по работе к Товстокоровой не имелось, последнее время она в связи с плохим самочувствием отказывалась от выполнения обязанностей носить продукты. Докладные на имя директора на нее не писала.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО7 знает по работе, не в ссорах. Претензий по работе к Товстокоровой не имелось. В последнее время она отпрашивалась с работы по состоянию здоровья, ей было тяжело работать.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО7 знает по работе, не в ссорах. Комиссией был сделан вывод о преимущественном праве за Шелкович, поскольку у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в пределах полномочий ею издавался в июне 2019г. приказ «Об организации питания в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Белоглинского района в 2019-2020 учебном году». Представление прокурора поступало на имя главы района в связи с обращением ФИО7, в связи с чем проводилась проверка, указаны нарушения в составлении документации при сокращении штата в СОШ №20. Директору школы указано на ненадлежащий контроль за комиссией при принятии решения по вопросу сокращения работников.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

31 августа 2019 года ФИО7 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение штата работников, приказ № от 13.08.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.09.2009 г. ФИО7 принята временно кухонной рабочей (на период болезни основного работника), что подтверждено записью в трудовой книжке и приказом № от 23.09.2009г. (л.д.-8-10, 34).

03.10. 2009г. переведена постоянно на должность повара, что подтверждено записью в трудовой книжке и приказом № от 03.10.2009г. (л.д.-8-10, 77).

Уведомлением от 28.06.2019 г. ФИО7 предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности с 31.08.2019 г., с которым истица ознакомлена под роспись 28.06.2019 г. ( л.д.- 32).

Приказом от 13.08.2019 г. № трудовой договор с ФИО7 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с 31.08.2019 г. От ознакомления с приказом истица отказалась, о чем работодателем составлен акт от 30.08.2019г. (л.д.-35).

Истица 31.08.2019г. ознакомлена с записью в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется ее подпись и не отрицалось в судебном заседании (л.д.-10).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ лежит на ответчике.

Проверяя соблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, перевод на эту работу возможен лишь с его согласия.

В материалы дела ответчиком представлена копия Приказа начальника Управления образования администрации МО Белгоглинский район "Об организации питания в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях в 2018 – 2019 учебном году", внесены изменения в штатное расписание о сокращении штата работников МБОУ СОШ №20, установлены штатные должности подлежащие сокращению работников пищеблока и столовой общеобразовательного учреждения : повар с 3.0 единиц до 2.0 единиц, сократить 1 единицу повара с 01.09.2019г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в период с момента издания приказа и уведомления истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 28.06.2019г. и до момента ее увольнения 31.08.2019г., не имелось вакантных должностей кухонных рабочих, которые истица могла замещать.

В нарушение ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ работодателем истица письменно не уведомлена ни в день уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ни в день ее увольнения об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым она могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

В силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что работодателем перед принятием решения о том, кто из работников, занимающих штатную должность повара, имеет преимущественное право на оставление на работе, проведены мероприятия по преимущественному праву оставления на работе.

Приказом от 25.06.2019 г. № "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников в МБОУ СОШ №20 и во исполнение приказа начальника Управления образования администрации МО Белоглинский район от 11.06.2019 г. № сокращен штат работников МБОУ СОШ №20 - должность повара на 1 единицу. Утверждены изменения в штатное расписание СОШ №20 (л.д.22, 23, 31,33).

25.06.2019г. директором СОШ №20 издан приказ №291 "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата" ( л.д. -24).

Из п. 2 приказа следует, что необходимо провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации, работников, подлежащих сокращению, выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.-24).

В судебном заседании представитель истицы адвокат Семенов Н.П. приводил доводы о том, что ответчиком неверно определено преимущественное право на оставление на работе, полагая, что производительность труда работников ответчиком определена некорректно.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2019г. комиссией рассмотрено преимущественное право на оставление на работе работников СОШ №20 по одноименной должности: ФИО2 повар 4 разряда, ФИО1 повар 3 разряда и ФИО7 повар 3 разряда.

Из протокола № от 26.06.2019г. заседания комиссии МБОУ СОШ №20 по определению преимущественного права работников на оставление на работе усматривается, что комиссия, придя к выводу о том, что преимущественным правом на оставление на работе обладает повар 4 разряда ФИО2, имея более высокую квалификацию и ФИО1 повар 3 разряда, должностные обязанности повара выполняет с более высокой производительностью труда, является единственным работником с самостоятельным заработком, а также имеет на иждивении ребенка-школьника.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что выводы комиссии относительно сравнения производительности труда работников не могли являться критериями для оценки преимущественного права на оставление на работе, поскольку вывод комиссии о более высокой производительности труда повара ФИО1 не мотивирован, и не обоснован.

Кроме того, в протоколе комиссии в качестве основания о преимущественном праве оставления на работе ФИО1 указано, что она является единственным работником с самостоятельным заработком, что не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка не предоставляет работнику преимущественного права при увольнении в связи с сокращением штата.

После увольнения истицы в связи с сокращением штата работников и нахождения иска в суде о восстановлении на работе, работодателем издан приказ №526 от 28.11.2019г. «О повторном созыве комиссии для дачи письменного мотивированного заключения по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности работников школьной столовой » и приложен протокол №2 от 29.11.2019г. заседания комиссии о даче письменного мотивированного заключения по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности работников школьной столовой (л.д.-80,81), что не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, не является доказательством по делу и указывает на не соблюдения работодателем порядка увольнения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной оценке квалификации работников, выводы комиссии носят не объективный характер.

Предоставление указанной в ст. 179 Трудового кодекса РФ гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о несоблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

К материалам дела работодателем приложено мнение профсоюзного комитета, которое по существу не содержит мотивированного мнения о порядке увольнения в связи с сокращением штата работников и носит формальный характер (л.д.-27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, а потому истица подлежит восстановлению на работе.

Требований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истицей не заявлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 31 августа 2019 года уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение штата работников, приказ № от 13.08.2019 года.

С приказом об увольнении ознакомлена в день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что увольнение незаконно, нарушена процедура увольнения, истица обратилась с заявлением к прокурору.

В связи с обращением ФИО7 прокурором проведена проверка соблюдения трудового законодательства в СОШ №20, в ходе данной проверки выявлено, что при увольнении ФИО7 работодателем допущено нарушение при определении производительности труда работников, решение комиссии о преимущественном праве на оставление на работе повара ФИО1 является формальным (л.д.-11-12).

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно ФИО7 не была в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа, а равно она не была письменно уведомлена об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения.

26 октября 2019г. ФИО7 получила ответ из прокуратуры и 31 октября 2019г. обратилась к работодателю с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора и просьбой о восстановлении ее на работе в добровольном порядке, полагая состоявшееся увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем трудового законодательства, а также по причине допущенной в отношении нее дискриминации и получила отказ, так как трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в суде.

19.11.2019г. ФИО7 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, пропустив месячный срок обращения в суд, и просила признать причину пропуска уважительной и восстановить срок для обращения в суд.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО7 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ - каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе прокурорский надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Обращаясь в прокуратуру района с заявлением о нарушении трудовых прав при увольнении, ФИО7 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке, что дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО7 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает, что срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении пропущен ФИО7 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Обсуждая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживаниях, волнениях истца, связанных с потерей работы).

В результате нарушения ответчиком трудовых прав истицы при незаконном увольнении она испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 восстановить срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Исковые требования ФИО7 к МБОУ СОШ №20 имени А.К. Перевалова о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ МБОУ СОШ №20 имени А.К. Перевалова № от 13.08.2019г. о прекращении трудового договора с ФИО7 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО7 в прежней должности повара 3 разряда в МБОУ СОШ №20 имени А.К. Перевалова.

Взыскать с МБОУ СОШ №20 имени А.К. Перевалова в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ СОШ №20 имени А.К. Перевалова в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 декабря 2019г.

Судья: Т.В. Журкина