Приговор № 1-137/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-137/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Баранова В.И., предоставившего удостоверение № 2394 и ордер № 19/07 631 от 04.04.2019 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Салманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-137/19 в отношении

ФИО1,***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 дата в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в комнате 39 адрес, увидел на компьютерном столе сотовые телефоны марки «SamsungGalaxyJ5», марки «Аcer», марки «TurboX», принадлежащие двоюродной сестре ФИО2, которые решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО2 с мужем ФИО3 вышли из комнаты на общую кухню, а К. заснул, тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ5», стоимостью 10 000 рублей, который находился в чехле, стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим –карта оператора «Мегафон» абонентского номера №... материальной ценности не представляющая, сим – карта оператора «Билайн» материальной ценности не представляющая, флеш- карта, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон марки «acer», стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим – карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №..., материальной ценности не представляющая, сим – карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая, флеш карта, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон марки «TurboX», стоимостью 1 500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении кражи признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что дата находился в комнате коммунальной адрес у своей двоюродной сестры ФИО2 также там находились: муж Савицкой – С., его друг К., где они пили пиво. Когда сестра с мужем вышли на кухню, он решил похитить три сотовых телефона принадлежащие сестре ФИО2 ФИО4 его действия не видел, так как был пьян и спал. Он взял все три телефона, которые находились на компьютерном столе в комнате, разбудил ФИО4, и они ушли из квартиры. Через несколько дней он понял, что совершил преступление, раскаялся в содеянном. Пришел к сестре, просил у нее прощение, вернул ей телефон «SamsungGalaxyJ5», остальные два телефон вернуть не мог, так как продал их на Птичьем рынке, кому указать не сможет, деньги потратил на собственные нужды. Сестра его простила. Он добровольно написал в полиции явку с повинной, подтверждает ее. Заболеваний хронических не имеет, на иждивении у него никого нет.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что дата примерно в 14 часов 00 минут к ней в гости пришел двоюродный брат ФИО1 с другом Даниилой. Дома также был муж и дочь. Они начали распивать спиртные напитки – пиво. Примерно в 16 часов 45 минут она с мужем вышли из комнаты в общую кухню общежития, чтобы приготовить еду, при этом на компьютерном столе в комнате находились три сотовых телефона «SamsungGalaxyJ5», с учетом износа оцениваю в 10 000 рублей, который был в золотом тканевым чехле стоимостью с учетом износа в 300 рублей. Сотовый телефон марки «acer» в корпусе черного цвета, оцениваю с учетом износа в 4 000 рублей, сотовый телефон марки «TurboX» в корпусе черного цвета, который оценивает с учетом износа в 1 500 рублей, так как на экране была трещина. Вернувшись в комнату совместно с мужем примерно в 17 часов 00 минут, они обнаружили, что А. и Даниила в комнате нет, также отсутствовали три сотовых телефоне. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 15 800 рублей. В телефонах находились флеш карта и сим-карты, которые материальной ценности не представляют. После чего она обратилась в полицию и написала заявление о совершенной у нее краже. Через несколько дней после хищения телефоном, к ней домой пришел ФИО1, сказал, что сотовые телефоны похитил он, просил прощение и вернул принадлежащий ей сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ5» с чехлом. Исковое заявление заявлять не будет, так как Артема простила, претензий к нему никаких не имеет, прости строго его не наказывать. Ущерб, причиненный преступлением не является для нее значительным, как она указывала ранее следователю, так как доход их семьи составляет не менее 50000 руб.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля С. на л.д. 73, Т. 1, из которых следует, что дата примерно в 14 часов 00 минут к ним пришел брат его жены ФИО2 – ФИО1, с ним пришел его знакомый ФИО4. В комнате 39 адрес в этот день находился он, его жена ФИО2, ФИО1, ФИО4, они все сидели и распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 45 минут он совместно с женой Натальей вышли на общую кухню, чтобы приготовить еду. В комнате находился ФИО1 и К. и несовершеннолетняя его дочь. Когда они с Натальей выходили из комнаты на кухню, то ФИО4 спал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время они с Натальей пришли в комнату и обнаружили, что в комнате находится только его дочь С., а ФИО1 и К. в комнате нет. После чего Наталья обнаружила, что у нее на компьютерном столе отсутствуют три сотовых телефона марки «SamsungGalaxyJ5», марки «Аcer», марки «TurboX». Кроме ФИО1 и К. в комнате ни кого не было. Со слов Натальи он знает, что ФИО1 дата вернул ей сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ5», пояснив, что все сотовые телефоны он похитил дата, когда находился у них в гостях. Два остальных сотовых телефона он продал неизвестному человеку. После чего он лично сам видел сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ5» после дата в пользовании у его жены Натальи, но так как у них было тяжелое финансовое положение, дата Наталья продала сотовый телефон неизвестному мужчине, так как нужны были денежные средства.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявившегося свидетеля К. на л.д. 55, Т. 1, из которого следует, что он освободился дата, отбывал наказание в ИК №..., с ним вместе отбывал наказание ФИО1, который освободился в январе 2019 года. После его освобождения они с ним созвонились и он приезжал к нему в гости по адресу адрес25. Там он познакомился с его сестрой ФИО2. дата днем он встретился с ФИО1, с которым примерно в 14 часов 30 минут направились в гости к его сестре ФИО2, которая проживает в комнате 39 адрес. В комнате 39 адрес находился он, ФИО1, ФИО2 и ее муж и дочь Савицкой, которой 5 лет. Они сидели и распивали спиртные напитки. Через какое то время ФИО2 и ее муж вышли из комнаты и направились на общую кухню готовить еду, в комнате находился он, ФИО1 и маленькая дочь Натальи, которая играла. Он находился в сильном алкогольном опьянении и уснадрес некоторое время его разбудил ФИО1 и сказал что уходит, он решил тоже уйти, они с ФИО1 ушли из комнаты 39 адрес, Наталья и ее муж когда они уходили, находились на общей кухне и как они уходили они не видели. ФИО5 отвел его в адрес и уложил спать, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, а Артем, куда-то ушел. Вечером этого же дня он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 похитил три сотовых телефона, принадлежащих ФИО2. Какие марки телефонов он сказать не может, так как не знает. Знает от ФИО1, что в настоящий момент один сотовый телефон тот вернул своей сестре ФИО2. О том, что ФИО1 похитил сотовые телефоны он не знал, как похищал сотовые телефоны, когда они находились в гостях у ФИО2 он не видел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением ФИО2 от дата,в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, находясь в комнате 39 адрес, тайно похитило сотовые телефоны марки «SamsungGalaxyJ5», марки «acer», марки «TurboX», причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната 39 адрес. В ходе осмотра места происшествия изъято страховое свидетельство на имя ФИО1 (л.д.5);

- рапортом ст. о/у ОУР ОП №... УМВД России по г. самара Б. от 16.02.19

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от дата,о том, что дата он находился в комнате 39 адрес похитил три сотовых телефона, два из которых в последствии продал неизвестному, денежные средства потратил на собственные нужды, а третий телефон оставил себе для личного пользования (л.д.45);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подсудимого, а также подтверждаются протоколом явки с повинной, которую ФИО1 подтвердил в суде, и иными материалами дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия относительно изложенных им обстоятельств совершения преступления, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для самооговора не установлено, его показания согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля.

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательств по делу, поскольку она была подтверждена им в суде, составлена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что действия ФИО1 по хищению сотовых телефонов носили тайный и оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами изымает чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд исходит из доказанности умысла подсудимого ФИО1 на совершение кражи по данному преступлению.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО1 исходя из следующего.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотовых телефонов стоимостью на общую сумму 15800 рублей потерпевшей ФИО2 реально был причинен значительный ущерб, исходя из ее имущественного положения, объекта преступления и его стоимости по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО2 работает неофициально продавцом на ярмарках, ее ежемесячный доход совместно с мужем составляет не менее 50000 руб. Таким образом, размер причиненного потерпевшей в результате кражи её имущества ущерба в сумме 15800 рублей в несколько раз меньше совокупного дохода её семьи, что также подтвердил в судебном заседании ее муж ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, ввиду чего действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вновь через один месяц после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Также суд учитывает то, что ФИО1 совершил преступление в период неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от дата, дата, в связи с чем действия ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, с явку с повинной, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку непосредственно сразу после доставления ФИО1 в отдел полиции он добровольно указал о том, где, когда и при каких обстоятельствах похитил сотовые телефоны, при этом в заявлении потерпевшей не было указано на конкретное лицо, совершившее у нее кражу, дело возбуждено было в отношении неустановленного лица, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив ФИО1 наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Лобанова